Председатель КНБ <…> признал достоверной информацию о внесенных изменениях в закон "О национальной безопасности", дающих право закрывать газеты, теле- и радиоканалы в досудебном порядке. Это, отметил г-н Мусаев, необходимо в целях обеспечения национальной безопасности.
26.06.98
"Панорама"
Канат Шаймерденов
Альнур Мусаев, КНБ: "В оказании материальной и другой помощи из-за рубежа через неправительственные организации, фонды присутствуют интересы иностранных спецслужб"
Закон "О национальной безопасности" противоречит Конституции
Новоиспеченный Закон "О национальной безопасности Республики Казахстан" вогнал меня в шоковое состояние: фактически и юридически попрание Конституции вступило в законную силу.
"Конституция национальной безопасности"
В худших традициях сталинских времен можно говорить о том, что закон № 233-1 ЗРК, подписанный 26 июня 1998 года в Астане Н. Назарбаевым, а затем опубликованный в прессе, поставлен над Конституцией РК, став таким образом "Конституцией национальной безопасности". <…>
Цензура отныне не запрещена, а разрешена!
Конституция РК непреложно, в высшем законодательном порядке закрепляет следующее положение:
"Статья 20.
1. Свобода слова и творчества гарантируется. Цензура запрещается". Однако "де-факто" и "де-юре" данный основополагающий конституционный принцип тоже отменен. Прессу заткнули путем... "национальной системы защиты информации". Статья 22 Закона "О национальной безопасности" фактически ликвидировала Закон "О печати и других средствах массовой информации". И делается это буквально двумя "выстрелами", как говорится: один - в сердце; другой, контрольный, - в голову. В сердце журналиста "бьет" ст.22 часть 5 пункт 3: "Запрещается: ... разглашение служебной и иной информации, связанной с интересами государства". Нет, чтобы после "служебной" запретить разглашение "секретной, сов. секретной и государственной важности информации", так законники во главе с президентом вообще запрещают "разглашать" нам какую-либо информацию, ибо, сами понимаете, что теперь чиновник будет САМ трактовать, какая информация "связана с интересами государства". Никто не сможет оспорить, что тем самым в нарушение Конституции и Закона "О печати..." в Казахстане снова введена ЦЕНЗУРА.
Цитирую Закон "О национальной безопасности":
"Статья 22. Обеспечение информационной безопасности...
6. Уполномоченным государственным органом по представлению Генерального прокурора Республики Казахстан приостанавливается деятельность средств массовой информации, подрывающих национальную безопасность".
Что это, простите, за "уполномоченный государственный орган"? Почему бы не написать просто - суд?
Напомним, что ст.13 ("Приостановление и прекращение выпуска или издания средства массовой информации") Закона РК "О печати..." гласит: "Приостановление выпуска или издания средства массовой информации возможно по решению учредителя или суда".
Между прочим, и в этом случае Закон "О национальной безопасности" ПРОТИВОРЕЧИТ Закону "О печати..." Это мое утверждение зиждется на ст.6 Закона "О печати": "Законодательство о печати и других средствах массовой информации состоит из настоящего закона ("О печати...") и других законодательных актов, НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ настоящему Закону". <…>
Как сказал один политический деятель: "Демократия - это когда к вам ночью стучат, а вы думаете, что пришел почтальон".
Последние события заставляют думать, что до ночных почтальонов нам еще далеко. Опять далеко...
17.07.98
"XXI век"
Эрик Нуршин
Шаг влево, шаг вправо...
Обращает на себя внимание тот факт, что проверка газеты "Дат" случилась сразу же после публикации закона "О национальной безопасности". Если конституция республики Казахстан гарантирует гражданам свободу слова и печати, то новый закон разрешает закрывать любые издания, без каких-либо юридических проволочек. Четкого определения понятию "национальная безопасность" в законе не дано. Так что уполномоченный орган - Комитет национальной безопасности - теперь имеет полное право ограничивать свободу слова в республике по своему разумению.
13-19 августа 1998
"Общая газета"
Артемий Пронин
Налог на информацию. В Казахстане продолжается "сезон охоты" на прессу
"Товарищ, помни - враг не дремлет!"
Таким дружным возгласом встретили журналисты появление долгожданного Закона "О национальной безопасности", о котором так много говорилось и выход которого в "свет" был предопределен при любом стечении обстоятельств в нашей стране, ведь лоббировали его самые влиятельные ведомства, представляющие "силы обеспечения национальной безопасности" (СОНБ), как они назвали себя в этом законе.
Закон, вне всякого сомнения, значительно сужает ту относительную свободу слова и печати в Казахстане, которой мы вместе с властями привыкли гордиться в последнее время на фоне зажима прессы в соседних с нами государствах. Более того, ряд положений закона вступает в противоречие с Конституцией нашей страны, а если внимательно вчитаться в его положения, то нетрудно обрисовать себе печальную ситуацию, сложившуюся вокруг нашей национальной безопасности. Проще говоря, ее практически не существует. В таком положении легко перейти к методам чрезвычайщины, что фактически и следует из закона. Журналистов при этом не только явно прижали, но и фактически призвали на защиту безопасности Отечества в обязательном порядке - независимо от формы собственности их изданий, политических, религиозных и иных убеждений. Словом, поставили всю журналистскую армию под ружье, выделив наше сословие из прочих мирных профессий наравне с подготовившими закон силовиками. Тем самым власти не только признали фактическое существование в стране четвертой власти (закон был подписан главой государства 26 июня - накануне Дня печати), но и впервые публично признали ту мощь и угрозу, которую перья, диктофоны и телекамеры несут любому лицу в нашем государстве.
Итак, пройдемся по статьям закона, имеющим отношение к нашему ремеслу, поскольку пока комментариев со стороны его авторов почему-то не прозвучало. Информационная безопасность расшифровывается в законе как "состояние защищенности государственных информационных ресурсов, а также прав личности и интересов общества в информационной сфере". Нетрудно заметить, что это понятие сразу же вступает в противоречие с конституционными принципами свободы слова и печати, и права избирателей на информацию о деятельности правительства (в широком смысле это президент, парламент, правительство и судебная власть - все, что содержится на средства налогоплательщиков). В этом смысле госчиновник любого ранга для СМИ и наших читателей не личность, имеющая право на личную жизнь, а фигура, жизнь которой мы должны контролировать и освещать денно и нощно - иначе личные интересы этой фигуры неизбежно придут в противоречие с общественными. Правительство же в целом должно не защищать от нас свои информресурсы, а, напротив, давать нам информацию по первому же журналистскому запросу.
В статье 22 закона власть подробно рассказывает о том, как именно она собирается обеспечивать информационную безопасность. Для этого создается и укрепляется национальная система защиты информации. На все юридические и физические лица страны возлагается обязанность не допускать информационную зависимость Казахстана, экспансию и блокаду со стороны других государств и изоляцию в информационной сфере руководства страны и, что наиболее удивительно, самих сил СОНБ. Нам нельзя теперь принимать решения и совершать действия, которые противоречат национальным интересам формирования и бесперебойного функционирования информпространства страны, вхождения Казахстана в мировую систему связи и информатики. Закон, безусловно, надо исполнять, но адресовать все информатике. Закон, безусловно, надо исполнять, но адресовать все сказанное вот так сразу, не объяснив, кто именно и как намерен нас блокировать и изолировать, все же нельзя. Врага журналисты, как и солдаты, должны знать в лицо, и можно было бы ориентировать нас конкретнее. В противном случае мы уже подозреваем в недобрых намерениях страны Запада и их информационные агентства, издания и телеканалы, которые так мало внимания уделяют нашей стране. Нельзя возлагать на нас ответственность и за бесперебойное функционирование информационного пространства - ведь газеты могут не выйти хотя бы потому, что нас подведут печатники, поставщики бумаги, а кроме этого, и мы должны иногда уходить в отпуск. Само слово "бесперебойное" в применении к нашей творческой деятельности звучит несколько неловко - как будто журналисты адекватны электротурбинам, круглые сутки вырабатывающим ток.
По всей видимости, мы не сможем теперь распространять и зарубежные источники, в которых содержатся критические высказывания в адрес нашей страны - всегда можно найти в таких материалах то, что может подорвать национальную безопасность. Например, это может относиться к ежегодным докладам госдепартамента США о правах человека и состоянии демократии в мире, или же к информации западных исследовательских служб о состоянии казахстанских Вооруженных Сил. Не сможем мы рассказывать читателям о многих темах и потому, что в законе есть прямой запрет на "разглашение служебной и иной информации, связанной с интересами государства". Так, по указанным причинам сразу же становятся запретными для наших СМИ тема казахстанской разведки за рубежом и даже невинная с виду тема платежного баланса страны. Если же мы будем игнорировать все эти запреты, то по представлению генерального прокурора нашу деятельность "уполномоченный государственный орган" (УГО) может просто приостановить, не закрывая само СМИ. Но для этого УГО должен нас постоянно контролировать - по этой причине тема усиления оперативного контроля силовиков над СМИ возникает вполне естественно.
А если же, устав от ограничений и давления, мы решим отойти от дел и продать свое информационное средство щедрому иностранному инвестору, то обнаружим, что новый закон разрешает иностранцам владеть казахстанским средством не более чем на 20%. Это означает, что теперь мы вечно обречены нести свою службу на информационных рубежах Отечества и бдить ее безопасность в нашей сфере при активном содействии доброжелательных полковников и прочих старших офицеров. Иными словами, без нас теперь не могут, а на других положиться не хотят.
3.07.98
"Деловая неделя"
"Товарищ, помни - враг не дремлет!"
Закон "О недобросовестной конкуренции"
Закон "О недобросовестной конкуренции", подписанный главой государства 9 июня, пока еще не вызвал пристального внимания СМИ страны. <…>
Как это ни покажется странным для многих наших коллег, закон имеет прямое отношение и к журналистской сфере. Напомним, что ряд газет в последнее время оказался буквально поражен вирусом рейтинговости, милль-лайновости и прочих напастей явно само- и антирекламного свойства. Цель всевозможных опросов была заведомо ясна - доказать потенциальным рекламодателям, что газета "Х" популярна у читателей, а газета "Y" - нет. Ответ на вопрос, куда нести рекламу, как бы логично вытекал из результатов опроса. Теперь любителям применения псевдо-социологии в целях привлечения рекламодателей придется быть гораздо осторожнее и осмотрительнее - законом вводятся понятия "дискредитации" и "недобросовестной конкуренции". В результате участники конкурентной борьбы на рынке (а в сфере СМИ конкуренция очень высока) теперь защищены законом от всевозможных действий своих коллег-конкурентов. Таким образом, можно прогнозировать, что конкретные названия СМИ теперь исчезнут из антирекламного проекта и появится что-то вроде "обычного стирального порошка" - одного из самых мудрых приобретений, которые мы получили с Запада. Конечно, термин "обычная газета" или "обычный телеканал" звучит не очень привычно и даже неуместно, но нашему обществу не привыкать к лексическим новинкам.
Понятие "дискредитация" в законе расшифровывается очень просто - это умышленное действие, направленное на лишение доверия, подрыв, умаление репутации конкурента, его товаров, работ и услуг. Напомним в этой связи, что газета - это товар, а поскольку редакция газеты не является конкурентом, например, производителям табачных изделий, прохладительных напитков или электроэнергии, то-закон не запрещает нам критиковать этих производителей вполне открыто с указанием названий компаний.
Другое понятие - "недобросовестной конкуренции" - раскрывает такие широкие горизонты для наведения нормального порядка в сфере деятельности СМИ, что в буквальном смысле захватывает дух. Вслушаемся в звучание строк, расшифровывающих это понятие: "любое действие (бездействие) юридического и (или) физического лица, а также государственных органов и органов местного самоуправления, направленное на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем устранения или ограничения конкуренции". Накануне нашего профессионального праздника можно заявить, что финансирование государством из бюджета принадлежащих ему СМИ как раз и является условием недобросовестной конкуренции - ведь это заведомо ограничивает конкуренцию со стороны частных изданий на информационном рынке в борьбе с официозом (в соответствии с законом, который мы сейчас комментируем, названия конкретных СМИ не указываются).
Статья 4 закона гласит по этому поводу следующее:
"1. Любая деятельность, направленная на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других предпринимателей на свободную конкуренцию, а также нарушающая права и законные интересы потребителей, не допускается.
2. Государственным органам и органам местного самоуправления запрещается принимать нормативные правовые и иные акты и (или) совершать действия, направленные на создание благоприятных или дискриминационных условий для деятельности отдельных субъектов рыночных отношений или их групп, устранение или ограничение конкуренции, а также нарушение прав и интересов потребителей, если иное не предусмотрено законодательными актами". Оставим эти положения без комментариев, поскольку все участники информационного рынка хорошо понимают, о чем и о ком идет речь.
Чтобы закон был убедительнее и понятнее, его мудрые разработчики предусмотрительно расшифровали и виды недобросовестной конкуренции. Видов этих десять, однако реальная жизнь, безусловно, намного богаче. <…>
И, наконец, главный пункт закона содержит в себе его статья 8. Она гласит, что "убытки, причиненные юридическому или физическому лицу, а также потребителям в результате недобросовестной конкуренции, подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством".
26.06.98
"Деловая неделя"
Женис Муратов
В защиту свободного рынка
* * *
Олег Кациев, директор представительства "Интерньюс" в Казахстане, добавил к вопросу о законодательстве свое мнение: для того чтобы законы соответствовали нашим представлениям, мы тоже должны их делать.
10.07.98
"Панорама"
Екатерина Латыпова
Журналисты выдвинули идею о создании своего альтернативного союза