Россия
Беларусь
Армения
Грузия
Азербайджан
Таджикистан
Узбекистан
Кыргызстан
Осенью 1997 года Комиссия по свободе доступа к информации провела исследование “Население и информация”. Исследование проводилось только в Москве и в Московской области, поэтому экстраполировать его результаты на всю Россию едва ли правомочно; но другого нет, а некоторые из результатов дают повод для серьёзных размышлений.
Среди источников получения сведений о различных сферах жизни граждане назвали, во-первых, СМИ (от 53% информации о бытовом обслуживании до 70% о политике), во-вторых, общение на работе (от 22% в области финансов до 29% в области культуры). Свой уровень информированности о том, что же в этих сферах происходит, оценивают как высокий буквально единицы, и только в сфере образования высоким этот уровень посчитали 25,2% опрошенных.
Зато низким уровень своего знания о том, что происходит вокруг, посчитали многие: от 29% в области политики до 57% в области социального обеспечения. Столь же низкой посчитали участники опроса степень своей осведомленности о деятельности различных социальных институтов:
1) об органах исполнительной власти - 44,8%;
2) законодательной власти - 46,1%;
3) правоохранительных и судебных - 46,2%;
4) о гос. предприятиях и организациях - 47,2%;
5) о партиях и общественных организациях - 50, 7%;
6) о финансовых структурах - 53,8%;
7) о коммерческих структурах - 56,5%.
Вывод напрашивается неутешительный: высокий рейтинг средств массовой информации как источника информации делает особенно тревожным столь низкую оценку результатов их информационной деятельности.
Но, может быть, граждане могут получить недостающую информацию сами? Увы, это же исследование показало, что две трети опрошенных при личном обращении сталкивались с той или иной формой отказа в информации, причём наиболее частыми причинами отказа являются:
1) отсутствие необходимой информации - 27%;
2) её засекреченность - 24,2%;
3) отсутствие времени у тех, кто должен эту информацию дать - 23,9%; и, наконец,
4) просто наглый, ничем не мотивированный отказ - 28,8%.
Все эти данные выглядят особенно драматично, если принять во внимание, что, во-первых, по мнению экспертов, проводивших исследование, количество отказов в 1997 году значительно выросло по сравнению с 1992-95 годами, а во-вторых, что после отказов, цивилизованным способом, через предание гласности фактов зажима информации пытались действовать лишь 2,9% опрошенных, а в судебные органы обратились 3,6%. Жаль, что нет данных, кто из них после таких обращений обрёл желаемое.
Ну а как обстоит дело с доступом к информации у столь специфической группы граждан, каковой являются журналисты? Вот кое-какие наблюдения тех же исследований.
Официальные источники постепенно ослабевают, частные источники информации становятся популярнее. По сравнению с 1996 годом, в 1997-м к законодательной власти прибегло на 17% меньше журналистов, к исполнительной почти на 8% меньше, зато коммерческие структуры как источник информации использовало на 13, а финансовые на 17% больше журналистов. Самый же впечатляющий рост: получали информацию от частных лиц в 1996 году 39,7%, а в 1997-м 56,5% журналистов. Не пора ли сделать вывод, что государственные чиновники стали чаще выступать как частные лица?
Редакторы СМИ и рядовые журналисты предпочитают использовать различные источники информации; скажем, законодательную власть - 70,4% редакторов и только 29,6% журналистов. Редактора значительно чаще обращаются за информацией в правоохранительные органы и к политическим партиям, а журналисты - в коммерческие, финансовые структуры, к частным лицам. И самый большой разрыв зафиксирован в обращении к пресс-службам: редакторы - 24%, журналисты - 75,8%. Эти данные приведены здесь столь подробно, чтобы указать на явную коррумпированность редакторского корпуса в высшие эшелоны власти, где они “как свои”. Кстати, в Москве не найдётся ни одного солидного СМИ, в кабинетах у руководства которого не стоял бы телефон-“вертушка”.
Только 16% журналистов засвидетельствовали, что им никогда не отказывали в информации, а 83,8% получали отказ часто или изредка. Эти цифры по сравнению с 1996-м годом, как ни странно, более благополучны. Число же тех, кому никогда не отказывали, выросло на 7%; число тех, кому отказывали часто, сократилось на те же 7%.
Зато в ответе на вопрос, какую именно информацию от них пытаются скрывать чаще, материалы 1996 и 1997 годов едины: на первом месте по “скрываемости” - факты, документы, статистические данные, т.е. самый хлеб журналистики. Причём чаще других замалчивают факты правоохранительные и судебные органы.
Отказывают журналистам в информации, ссылаясь на несколько причин. Чаще других на секретность, служебную и/или коммерческую тайну, на втором месте - запрет руководства. При этом на засекреченность чаще всех ссылаются законодатели, партии и общественные организации. Впрочем, наметились и две новые тенденции: требование денег за информацию и страх владельцев информации иметь личные неприятности из-за сотрудничества со СМИ. 13% журналистов вообще не были удостоены объяснения причин отказа.
И в заключение - так и хочется ошибиться и написать “в заключение”: о том, как журналисты борются за своё право на информацию. Почти 45% опрошенных предают гласности факты зажима информации, в судебные органы обращаются 1,4%.
При таком уровне доступа СМИ к информации не приходится удивляться тому недовольству уровнем своей информированности, что выявлено исследованием у рядовых граждан.