РОССИЙСКИЕ СМИ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Часть VI. ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ

В 1997 году особенно усилились попытки законодательно укрепить “информационную безопасность”. В думе даже создана целая доктрина этой самой информбезопасности, предусматривающая и провоцирующая возвращение к вакханалии всеобщей секретности. Причём авторами доктрины являются представители тех самых ведомств, которые частным порядком нарушают закон о гостайне, зачастую к немалой для себя выгоде.

Не так давно редактор журнала ИТОГИ пожаловался в одном из интервью, что как только в силовых ведомствах возникают перебои в зарплате, количество “компромата”, предлагаемого журналистам к продаже для публикации растёт как на дрожжах. А иначе откуда берутся все эти секретные материалы, стенограммы незаконно (или законно?) подслушанных телефонных разговоров, материалы следствия, прокурорские интервью, где человек, чье дело ещё не закончено расследованием, бывает назван преступником? Да, изредка появление таких материалов есть акт гражданского мужества того или иного следственного

работника, для которого такая публикация чуть ли не единственный способ не дать прикрыть перспективное дело. Но чаще это либо откровенная наживка, либо часть большой политической или экономической игры, где все средства хороши.

В результате пресса превращается в подобие канализации, куда сливаются все нечистоты. Проверить эти сведения она не может, и перед ней встаёт дилемма: публиковать и поднять тираж или не публиковать, не пачкаться, наверняка зная, что опубликуют конкуренты. Масс-медиа, готовых пойти на такую жертву, становится всё меньше.

Иногда такая “утечка” становится опасна для граждан в самом прямом смысле этого слова. В Москве, в учреждённой мэрией газете ТВЕРСКАЯ,13 в самый разгар кампании по выборам в городскую Думу был напечатан список кандидатов, “имеющих уголовное прошлое”. В него были включены и те, с кого судимость снята, и те, кого судили, как Глеба Якунина, за политическое инакомыслие, и те, кто, как Евгений Прошечкин, с кем-то подрался. Откуда, кроме как из правоохранительных органов, могла “утечь” эта конфиденциальная и, по отношению ко многим перечисленным, лживая информация?

А в Петербурге кто-то украл или, скорее, купил у правоохранителей всю базу персональных данных по жителям Петербурга и, не стесняясь, предлагает её на продажу за умеренную цену. Кто должен нести за это ответственность - неужели те СМИ, в которых подобная услуга рекламировалась? Пока не было даже расследования этого беспрецедентного безобразию.

Другой источник дезинформации - пресс-службы. Закона, регламентирующего деятельность этих повсеместно расплодившихся структур, нет. В абсолютном большинстве своём вместо того, чтобы быть компасом в море информации, они служат фильтром по отцеживанию неблагоприятных для ведомства сведений, для налаживания неформальных контактов с журналистами, т.е. для отбора тех, кто охотно ест с руки. Вся страна была свидетелем широко-масштабной и наглой лжи, которую пытались навязывать обществу пресс-секретари силовых ведомств в Чечне. Ни один из них не был за это наказан.

Последняя по времени попытка ввести общественность в заблуждение была предпринята в декабре 1997-го, когда в день юбилея ЧК абсолютную некомпетентность, скверную выучку и профнепригодность современных чекистов пытались на глазах у изумлённых телезрителей выдать за доблесть и успех ФСБ.

Но ведь это только верхушка айсберга. Честный журналист вынужден многократно перепроверять официальные версии любой организации, если не хочет оказаться бездумным микрофоном, который можно использовать для любой лжи. Совершенно очевидно, что без серьёзного контроля со стороны прессы гражданам будет скармливаться только ложь об успехах и достижениях. И бороться с этим необходимо в самих ведомствах, а не путём затыкания рта журналистам. Иначе общество уподобится врачу, который пытается лечить сифилис с помощью пластической операции.

Чрезвычайную тревогу вызывает информационное обеспечение избирательных компаний. Некоторые законодательные шаги Думы, некоторые положения инструкций Центризбиркома свидетельствуют о том, что кому-то хотелось бы, чтобы источником информации о кандидате был бы только сам кандидат и его доверенные лица. Расширение круга средств массовой информации, обязанных публиковать (да ещё и бесплатно!) политическую агитацию соискателей, отдача всего бесплатного времени для саморекламы кандидатов при том, что журналисты, представляющие данные СМИ, практически не имеют возможности ни прервать вопросом эти монологи, ни прокомментировать их - всё это едва ли может способствовать ознакомлению читателей и зрителей с истинными взглядами кандидата, чем, в конечном счёте, ущемляет его права.


Далее