На сайте «Аззатыка» прочитал дискуссию двух анонимных коммента торов. Один утверждал, что митинги не нужны и даже опасны, а нужно развивать НПО, гражданский контроль над властью.
Другой доказывал, что митинги нужны, потому что в противном случае власть, не чувствуя угрозы «публичной протестности», сядет народу на шею. При этом первый призывал обратиться к опыту истории, который, якобы, учит, что митингами историю не изменишь, а нужна кропотливая работа по изменению политических институтов. Захотелось не столько ответить, сколько порассуждать на эту злободневную тему.
На самом деле История учит одному — если бы люди слушали тех, кто боится митингов, то мы бы жили при феодализме. К счастью люди не знают, что «поступательное развитие возможно в результате развития политических институтов» и тупо штурмуют Бастилии, выходят на Майданы, свергают зарвавшихся правителей (Киргизия). В результате меняются политические институты, свергаются диктаторы, провозглашаются республики, появляется свобода слова, независимый суд и т.д. и т.п. По-другому - без борьбы, без усилий, без жертв — истории не бывает.
Еще ни один политический режим не изменился сам собой без усилий со стороны граждан и в этом смысле публичные акции протеста — один из атрибутов таких изменений. Сидеть и ждать когда политические институты изменятся — глупо. Взывать к совести и благоразумию - утопия. Гражданский контроль, о котором сегодня часто говорят, возможен только в демократических государствах. В таких, как наше, нужен не контроль, а смена власти с обязательным изменением политической системы. Это азы политологии.
В указанной интернет-дискуссии прозвучало также заявление, что все казахстанские газеты, за которыми стоят «группы влияния», представляют опасность. В этом смысле не опасными у нас можно считать разве что «Казправду» и «Егемен Казахстан». Все остальные, так или иначе, «чьи-то».
Чем же они опасны? Видимо, тем, что об одном и том же говорят разное, порой даже противоположное. И невдомек же некоторым, что свобода распространения и получения информации начинается с ВЫБОРА. Чем он больше — тем больше свободы слова и наоборот. Поэтому чем больше будет газет (а они по любому должны иметь хозяина, потому что без финансирования не выживут), чем больше они будут разниться в своих оценках, чем больше они будут друг с другом не соглашаться, тем больше будет этой самой свободы.
Наличие государственной «Казахстанской правды», провластного «Литера» и «Мегаполиса», условно-нейтрального «Времени» и «Панорамы», умеренно-оппозиционной «Свободы слова» и радикально-оппозиционной «Республики» — это и есть демонстрация общественно-политического плюрализма в печатных СМИ. Каждый гнет свою линию, а в результате получается полная картина. Чего, кстати, не скажешь о телевидении, где спектр представленных мнений практически отсутствует.
Сегодня для очень многих главными врагами государства стали олигархи. И в том же интернете очень часто можно встретить сентенцию, что, дескать, все беды от того, что сильные мира сего враждуют между собой. Дескать, эта раздробленность ведет к вражде, ослабляет государственность, и если всех привести к общему знаменателю, то все будет нормально. В этом усматривается причина наших бед. То есть проблема не в самой власти, а в том, что эта власть разделена на группировки.
Типичный пример мышления «государственников», для которых благополучие государства, даже построенного на костях граждан — благо. При этом политический характер власти таких людей не волнует. Будь то коммунистический режим, фашистская диктатура или правление авторитарного правителя типа Туркменбаши — для них не принципиально, главное, чтобы был порядок. А порядок — когда все беспрекословно подчиняются власти и работают на благо страны (понимай, той же власти). Все остальные моменты - соблюдение законности, права человека, возможность граждан участвовать в политической жизни страны — не принципиальны. Они свято верят, что без этого страна может обойтись.
Для таких людей, а они мнят себя истинными патриотами, гражданское общество в лучшем случае добровольный помощник государству в его самосохранении. Подобное понимание роли гражданского общества, НПО в наших авторитарных условиях — выглядит, откровенно издевательски. Представляете, НПО помогают Назарбаеву укреплять авторитаризм!!!
Призывы развивать гражданский контроль, усиливать НПО звучат все чаще из уст представителей власти. Призывы правильные, но толку от этих повисающих в воздухе деклараций? Как можно развивать НПО, если власть видит в них источник опасности для своего существования? У них перед глазами живой пример той роли, которую сыграли НПО в отстранении от власти дискредитировавших себя режимов Грузии, Украины, Киргизии. Да они костьми лягут, но не позволят усилиться ТАКИМ общественным организациям.
Поэтому власти в Казахстане развернули широкомасштабную кампанию по созданию своих подкармливаемых из госбюджета организаций. В силу финансовой зависимости, такие организации в отличие от НПО называются ГОНГО. Государство создает их на бюджетные деньги в рамках госзаказа. В последние три года в стране возникли тысячи новых организаций, и сегодня ГОНГО — это своеобразная пятая колона в гражданском обществе, призванная идеологически защищать власть от критики оппозиции и демократически ориентированных НПО.
Нужно признать, что с этой задачей ГОНГО вполне справляются. В последнее время на всех публичных мероприятиях их активисты с пеной у рта доказывают несостоятельность критики властей со стороны НПО, оппозиции, международных правозащитных организаций. Спрашивается, о каком развитии НПО говорит официоз с высоких трибун? О каком гражданском контроле вообще разговор, если гражданское общество формально представлено разными по своей «заточености» организациями — НПО и ГОНГО?
Первые, в силу своей миссии (продвижение демократии), ориентированы на критику власти. В силу этого власть, воспринимая их как идеологических оппонентов, не может позволить им себя контролировать. Вторые — в силу своей финансовой зависимости от власти и миссии (помогать населению решать социальные проблемы) по определению не годятся на роль «контролеров» гражданского общества.
Насколько вообще правомерна сегодня постановка вопроса о гражданском контроле над властью? Не выдают ли здесь желаемое за действительное? На мой взгляд, напротив, куда более актуальна тема усиливающегося контроля государства над гражданским обществом в лице этих самых организаций. Проблема в том, что все большее количество таких организаций оказывается под финансовым и, как следствие, идеологическим колпаком у госчиновников.
Кстати, то, что сегодня происходит в сфере общественных организаций, это проявление общей линии казахстанских властей на «приручение», всего, что ранее было не подконтрольно. Так в свое время приручили профсоюзы, которые ныне откровенно плетутся в фарватере «линии партии». Точно так же очертили границы дозволенного для политических партий, которые за редким исключением сегодня демонстрируют завидную послушность в соблюдении установленных правил игры. Робкие попытки бизнеса играть свою игру в политике также были пресечены, и сегодня организации, представляющие казахстанских предпринимателей, избегают политики как черт ладана.
Теперь настал черед НПО. Нестандартность ситуации в том, что власти не могут напрямую заставить НПОшников играть по своим правилам — большинство этих организаций финансируются зарубежными фондами. Поэтому, видимо, принято решение отодвинуть демократически ориентированные НПО на периферию общественно-политической жизни, растворив в огромном количестве ГОНГО. Насколько это получится — вопрос отдельный.
Лично я считаю, что у программы ГОНГОзации гражданского сектора есть и оборотная сторона. Люди, вовлекаемые в гражданские инициативы, что называются, «врастают» в проблемы общества и через это обретают гражданскую позицию, которая зачастую расходится с официальной. То есть принцип «кто платит тот и заказывает музыку» часто дает сбой. Уже зафиксированы случаи, когда добросовестно выполняющие госзаказ ГОНГО, в политических вопросах очень жестко критикуют власти.
И этот процесс идеологической трансформации в сторону политизации организаций будет нарастать. Так что власти, решая свои тактические задачи уменьшения влияния «политических» НПО, сами того не желая формируют широкий пласт гражданских активистов, которые уже завтра встанут в ряды критиков действующего режима. По крайней мер этот процесс уже пошел.
www.respublika-kz.info
