Недавно алматинские социологи (обществен ный фонд «Стратегия») презентовали результаты опроса. Широкий резонанс вызвал процент довольных президентом Назарбаевым – 90.
Цифра сама по себе у многих вызвала большое сомнение. В ходе дискуссии, развернувшейся в Интернете, многие откровенно высказывали свои претензии к социологам, обвиняя их в ангажированности и предвзятости.
Не будем цепляться именно за 90%. Не исключено, что это действительно завышенная цифра. Скажем, вызванная некорректной формулировкой самого вопроса. Если вопрос формулировался так: «Довольны ли вы работой президента, правительства и акимов?» — при вариантах ответа «да», «нет», то это не выдерживает никакой критики.
Во-первых, нельзя валить всех в одну кучу — президента и правительство, это абсолютно разные институты власти. А акимов вообще много, о каких из них идет речь? Во-вторых, абсолютно неправомерно замерять этот параметр через дихотомию «да — нет». Здесь необходима градация уровней удовлетворенности. Так что к такой постановке вопроса есть очень большие претензии.
Других они не знают
В принципе, на этом можно было бы поставить точку и закрыть тему. Однако данный пример плохой социологии не снимает вопроса достаточно высокой степени поддержки населением Назарбаева. Конечно, это не 90%, но, опираясь на другие, более внушающие доверие результаты других опросов, можно оперировать цифрой в 60—70%. Откровенно говоря, для человека, правящего бессменно двадцать лет, это многовато.
Но нужно понять, что социологи опрашивают не только тех, кто читает регулярно оппозиционные газеты, тусуется на оппозиционных интернет-сайтах (таких у нас примерно 200 тысяч человек). В соответствии с выборкой большинство попадающих в опрос — далекие от политики люди. Они и обычные-то газеты читают от случая к случаю. Их основной источник информации — телевизор. И таких в Казахстане около 8 миллионов человек. Вот эти миллионы и задают тон в социологических опросах, а их мнение рождает эти самые «непонятно откуда взятые» цифры поддержки Назарбаева.
Несложно понять природу этой трудно объяснимой «любви» простого народа к власти вообще и к президенту в частности. Во-первых, так как политика их совершенно не интересует, то многие из них кроме Назарбаева никого не знают. Но зато очень хорошо знают, что у соседей все плохо (пропаганда работает). Отсюда спроси любого — скажет, что у нас лучше. А от ощущения, что у нас лучше, до оценки, что это заслуга Назарбаева, — один шаг. Тем более если по телевизору эту мысль внушают с утра до вечера. Такие респонденты на вопрос, «кому из политиков вы доверяете», отвечают либо «никому», либо «Назарбаеву». Потому что иных они просто не знают.
Виноваты все, но не Назарбаев
Не секрет, что некоторые социологи умело используют такую «зашоренность», «выбивая» из опрашиваемых нужные ответы. Скажем, если хотите, чтобы респонденты были довольны Назарбаевым или просто ситуацией в стране, то нужно перед этим задать вопрос (как бы между прочим) о ситуации в Кыргызстане, Узбекистане и Туркмении. Так сказать, чтобы затем на контрасте получить мощный позитивный результат в пользу Назарбаева.
Парадоксально другое. Когда начинают спрашивать о конкретных вещах, то довольных становится в разы меньше. Президентом доволен, а тем, как живется, — нет. Коррупция, преступность, бедность, поборы чиновников, плохие условия проживания — это плохо, и этим возмущаются. Но парадокс в том, что все негативное в их жизни никак не связывается с президентом. Виноваты вороватые акимы, тупые министры, подлые олигархи, коррумпированные чиновники.
У такой избирательности две причины. Первая — массированная пропаганда в СМИ (прежде всего через ТВ), в ходе которой формируется установка на «хорошего царя» и «плохих бояр». Дескать, все наши беды от тех, кто не может правильно реализовывать мудрые планы Назарбаева. Вторая причина — многолетняя работа оппозиции, которая, критикуя власть, подразумевала под этим премьера, правительство, акимов и парламент, при этом оставляя в тени самого президента. В результате этой совместной (по сути) работы по отбеливанию Назарбаева в общественном сознании сформировалось устойчивое мнение, что все хорошее в Казахстане — от Назарбаева, а плохое — от его окружения.
А кто скажет прямым текстом?
Правда, нужно признать, что не вся оппозиция переводит стрелки ответственности на окружение президента. Принципиальную позицию в этом всегда занимали коммунисты, возглавляемые Абдильдиным. Но агитационные возможности этой партии более чем скромные.
Партия «Алга» после возвращения Мухтара Аблязова в политику также стала более точной в оценке главного архитектора казахстанского авторитаризма, за что и поплатилась перманентной нерегистрацией. Хотя откровенно антиназарбаевской ее тоже трудно назвать. Видимо, осторожность и политическая взвешенность не позволяет алговцам подняться до уровня прямого противостояния в режиме былого кажегельдинского «Казахстан без Назарбаева».
Таким образом, сегодня в казахстанском оппозиционном поле отсутствует ярко выраженное противостояние режиму в лице Назарбаева. Никто не провозглашает в качестве своей основной цели отставку Назарбаева как основного стержня авторитарной политической системы. И, соответственно, никто не ведет целенаправленной агитации по политической дискредитации действующего президента.
То есть в стране есть оппозиция всем и всему, кроме Назарбаева. Люди, далекие от политики, живут в святом неведении, что к их проблемам Назарбаев не имеет никакого отношения. Кто ж им объяснит, что их благосостояние и уверенность в завтрашнем дне напрямую зависят от того, кто правит страной и как правит. И не только от его собственной честности и патриотичности, но и от принципов, на которых выстроена пирамида власти.
Если страна погрязла в коррупции, если полицейских нужно бояться, а суды продажны до безобразия, если лечить и учить стали хуже, а нищих и малоимущих стало больше, то под вопросом оказывается целесообразность всей политической системы. Увы, люди этого не понимают. Им просто некому это рассказать. А коль так, то можно ли удивляться высоким процентам социологов? Можно ли пенять на зеркало, коли рожа крива?
Источник: Газета "Голос Республики" №38 (169) от 05 ноября 2010 года
