Что делают «ватники», когда сталкиваются с резкой критикой их святынь и кумиров («русский мир», Путин, «КрымНаш» и т.п.)? В девяноста пяти случаях из ста вместо того, чтобы дать отпор при помощи аргументов и логики, они переходят на личность критикующего. Соответственно, вся последующая полемика превращается в поток обвинений оппонента, который называется полным ничтожеством, продажным, неумным, непатриотичным, подыгрывающее фашистам и симпатизирующим геям.
Правда, это общая схема имеет и исключения — когда находятся идейные и хорошо подкованные защитники имперско-реваншистских идей, пытающиеся отстаивать их при помощи логики и аргументов. Но это бывает редко.
Что делают националисты (в нашем случае разговор идет о казахских) в таких же ситуациях? Абсолютно то же самое. Столкнувшись с раздражающим их мнением, они тут же переходят на личности, набрасываясь на человека, позволившего себе это. Набор обвинений тот же — ничтожество, продажность, неумность, непатриотичность, лояльное отношение к гомосексуалистам. Единственное отличие — вместо обвинения в фашизме ярлык шовиниста.
Недавно в своем посте на ФБ, посвященном истории о том, как датчане во время фашистской оккупации спасли всех своих евреев, вывезя их в Швецию, я задался вопросом, адресованным нашим этнонационалистам. Не путать с националистами гражданскими, каковым являюсь и я сам. Вопрос звучал так: как они поступят завтра, если враг придет к нам и заставит всех не знающих казахский язык носить нашитый на одежду особый опознавательный знак?
Под постом развернулось бурное обсуждение, выразившееся в более чем сотне комментариев. Основной мишенью, как и водится, стал я сам, а точнее все уперлось в претензии ко мне по поводу моего незнания казахского языка. Удивительно, но на мой вопрос так никто и не ответил. Хотя, казалось бы, чего проще — скажи, что ты думаешь насчет маркировки всех не знающих государственный язык. Увы! НИКТО на вопрос не ответил. Почему?
Я попробовал поставить себя на место националистов и пришел к убеждению, что в этой ситуации для адекватных людей очень принципиально было заявить о своей толерантности к тем согражданам своей страны, которые сегодня не знают казахского языка. Грамотный подход, работающий на рост авторитета националистов и доверия к ним, на мой взгляд, предполагал выражение несогласия с ситуацией дискриминации людей по языковому признаку. И это было важно озвучить, дав ясный ответ на этот прогностический вопрос — что, мол, если такое, не дай бог, случится, то мы, как и те датчане, выступим против дискриминации наших сограждан по языковому признаку. Мне так показалось.
Увы! Все тупо проигнорировали вопрос и принялись с ходу обвинять в шовинизме того, кто им его задал. Похоже, обвинение в шовинизме у этнонационалистов это такой же пунктик, как у «ватников» обвинять своих оппонентов в фашизме. Для оболваненного путинской пропагандой россиянина сегодня любой украинец это фашист или бандеровец либо и то и другое одновременно. Точно так же для зацикленных на языке националистов всякий не знающий казахского языка либо шовинист и потенциальный сепаратист, либо и то и другое одновременно. Это уже стало у них оценочной нормой.
В этом плане думаю, националистам и «ватникам» не стоит обижаться, когда их сравнивают. В части реакции на критику они два сапога — пара! Хотя в идеологическом плане разница, конечно, есть и достаточно принципиальная. В известном смысле они даже антиподы. Как, собственно, и сапоги — один левый, другой правый. Но повторюсь, по сути, у двумерного восприятия жизни и окружающего мир, где есть только Они и их Враги — суть одна. На флагах у тех и других одно и то же: «Все кто не с нами — против нас». А это нетерпимость к чужому мнению, стремление все запретить, ограничить, отменить и непременно всех заставить делать то, что они хотят.
Вот и спрашивается, а чем, собственно, для простого, далекого от идеологических тонкостей и не зацикленного на своей этнической принадлежности человека националисты лучше «ватников»? Если и те и другие хотят построить свой мир на принуждении. Одни, обуянные идеей-фикс возрождения «русского мира», возомнили, что у них есть право запрещать окружающим их народам интегрироваться в Европу. Другие, воспылавшие желанием сломать имеющийся принцип внеэтнического гражданского государства, мечтают на его развалинах попробовать построить свой этнический мирок.
И тут главный вопрос — о цене столь серьезных претензий. Кто будет платить за эти амбиции? Те, кто их инициирует, или все остальные, кому это на фиг не нужно? Если только те, у кого этот зуд (в одном случае великодержавный, в другом — националистический), то нет проблем. Вперед и с песней! Но проблема как раз в том, что расхлебывать такого рода каши приходится всем и платить за это тоже приходится каждому, независимо, хотели они этого или нет. А в этом случае возникает этот самый главный вопрос — а нужно ли это людям?
ИА "Республика", 12.06.2015
