У меня в руках программа экспертного обсуждения «Казахстанская молодежь: «коктейль Молотова» или двигатель прогресса», которое состоялось 15 октября в Алмате. В списке приглашенных весь цвет общественной мысли, можно сказать, сгусток казахстанской аналитики.
Люди собирались поговорить о том, что же из себя представляет современная молодежь Казахстана и что от нее можно ожидать. Дело благое, нужное. Молодежь - наше будущее. Картинка получилась на редкость интересной — в плане отношения нашей мыслящей элиты к гражданской активности вообще и к молодежной в частности.
Начнем с того, что общим практически для всех выступающих была боязнь говорить о политике. Тон задал модератор мероприятия, который акцентировал внимание на том, что они здесь собрались говорить не о политике. Мол, политика — не наше дело, мы здесь собрались говорить о молодежи и только о ней.
Вообще, политологи, боящиеся говорить о политике, это наша казахстанская фишка. Здесь следует пояснить, что под политикой вообще-то понимается все, что связано с борьбой за власть и ее удержание. Так вот, об этом в нашей политологии говорят единицы, остальные предпочитают рассуждать обо всем что угодно, старательно избегая главного — несменяемости нынешней власти. Это запретная территория, куда наши политические эксперты по возможности не забредают.
Ну да ладно! О молодежи, так о молодежи! Хотя как тут без политики, если уже в самом названии обсуждения присутствует аллегория «коктейль Молотова», подразумевающая угрозу Майдана в Казахстане. Уже одно это предполагало разговор об участии молодежи в политической жизни страны. И вот тут начинается самое интересное.
Само название мероприятия: «Казахстанская молодежь: «коктейль Молотова» или двигатель прогресса», на мой взгляд, выдает с потрохами идеологическую заданность мероприятия. Достаточно понять, что чему противопоставляется. Вдумайтесь в суть альтернативы — социальный прогресс противопоставляется социально-политической активности молодежи (в образе Майдана, где применяется «коктейль Молотова»).
То есть идеологическая антимайдановская установка была задана изначально и содержалась в самом названии мероприятия. Политическое кредо было сформулировано предельно четко: молодежь, ориентированная на Майдан, это плохо, а молодежь, следующая в русле политического курса нынешней власти, — хорошо. Это даже не стали прятать, а вынесли в название мероприятия.
Почему-то я подумал, что участвующие в этом обсуждении эксперты, по крайней мере некоторые из них, ну если не возмутятся этим, то по крайней мере укажут на такую политически ангажированную дихотомию молодежной ориентации. Увы! Никто на это даже не обратил внимания. Рискну высказать предположение, что в первую очередь потому, что большинство мыслит именно в этом ключе. Для большинства экспертов Майдан это прежде всего символ гражданского неповиновения и политической дестабилизации. Более того, многие панически боятся любого намека на гражданскую активность граждан, в которой они видят угрозу обществу и власти.
Поразительно, но профессиональные политологи, общественные активисты, аналитики, что называется, на голубом глазу противопоставляли социальному прогрессу гражданскую активность молодежи (а именно она проявляется на Майдане). Это при том, что во всем мире во все времена молодежная протестность являлась важнейшим инструментом изменения отживающих свой век политических институтов, фактором, ускоряющим социальный прогресс. Что это, политическая безграмотность, пропаганда авторитаризма или элементарная гражданская трусость?
Эксперты добросовестно обсуждали молодежные проблемы, но все это шло в общем контексте — не дай Бог, чтобы у нас дошло до Майдана. Некоторые об этом говорили открыто, что нужно решать проблемы молодежи, но при этом ни в коем случае нельзя это делать через протесты, забастовки, митинги. У большинства это присутствовало подспудно.
Никто даже не заикнулся, что международная практика борьбы молодежи за свои права как раз строится на отстаивании своих прав через акции протеста в различных их формах, включая те, что были во Франции в 60-е годы прошлого столетия. Я уже не говорю о студенческом самоуправлении, которое по своей сути и есть сплошной Майдан. Не нашлось даже таких, кто, признавая необходимость и важность молодежной активности, затронул бы вопросы уменьшения рисков этой деятельности. Большинство относилось к проявлению молодежной активности как черт к ладану. Доминировал общий лейтмотив — не дай Бог!
Яркий пример высокой гражданской сознательности и активности молодежи — последние события в Гонконге, где молодежь протестовала против ущемления прав граждан при выборе своей власти. Это тоже был Майдан, который стал великолепным образцом высокой гражданской зрелости и политической сознательности китайской молодежи. Никто не привел это в качестве примера того, «как должно быть». Напротив, все, кто вспомнили эти события, преподносили их исключительно в негативном смысле.
Согласитесь, что это более чем странно для независимых экспертов! Можно не разделять требования гонконгской молодежи, но отрицать их право на это, более того пугать этим казахстанскую молодежь — это однозначно говорит о том, что люди, это делающие, политически ангажированы.
После такого экспертного обсуждения возникло тягостное ощущение безнадежности. Если казахстанские политологи, общественные деятели и аналитики насмерть напуганы майданами, которые для них однозначно являются олицетворением вакханалии вседозволенности и кровопролития, то что ждать от простых граждан.
Похоже, картины горящих автомобильных покрышек и «коктейли Молотова» на улицах Киева напрочь лишили кое-кого аналитических способностей в части адекватного восприятия гражданской активности граждан, выходящих с протестами против своих властей. Как-то запросто эксперты забыли, что право на мирные публичные протесты это конституционная норма, которую граждане согласно международным стандартам имеют право реализовывать вне зависимости от разрешения властей.
Тот есть право на Майдан было и у украинцев, и у гонконгцев, и есть даже у казахстанцев! А вся вакханалия насилия, как свидетельствует практика последнего времени, есть следствие либо глупости, либо недальновидности, либо жестокости властей, превращающих мирные акции протеста в не самые мирные революции. А там, где власти остаются в рамках закона, все происходит вполне мирно и цивилизованно. Тому наглядные примеры Грузии, первого киевского Майдана и протестов в Гонконге.
Очень плохо, когда люди, призванные формировать общественное мнение, не считают, что майданы это норма современной политической жизни в странах, где власти не позволяют решать вопросы демократическими методами. Да, есть законы, которые законопослушные граждане обязаны выполнять. Но это не исключает права говорить о несовершенстве этих законов, если они противоречат духу времени и международным стандартам.
Я почему-то всегда считал, что подобные экспертные обсуждения для того и проводятся, чтобы политические эксперты соотносили существующие реалии своей страны с тем, как должно быть исходя из общецивилизационного тренда, а не для того, чтобы они поддакивали официальной точке зрения. Есть нормы, записанные в законах охраняющих автократии, а есть нормы, которые диктуются международными стандартами и которые уважающие себя люди не могут не признавать в качестве политического тренда современности.
Похоже, на этот раз обсуждение не получилось. Хотя я могу и заблуждаться. Возможно, по-другому у нас уже не умеют.
ИА "Республика"
