Может показаться, что в вопросе выстраивания тесных контактов с государствами Центральной Азии Индия располагает естественными преимуществами. Она обладает мощной, растущей экономикой и является географическим соседом центральноазиатских стран.
Она также связана с ними историческими узами, уходящими вглубь веков, а империя Великих Моголов зародилась на территории современного Узбекистана.
И все же Индия сравнительно неактивно присутствует на территории центральноазиатских республик с момента обретения ими независимости 20 лет тому назад, отмечают в своей новой книге "Центральная Азия на карте мира: Идеи и стратегии Индии (Mapping Central Asia: Indian Perceptions and Strategies)" два французских исследователя региона, работающие ныне в Вашингтоне, а именно Марлен Ларюэль (Marlene Laruelle) и Себастьян Пейруз (Sebastien Peyrouse).
"Индия не может не только поставить себя в один ряд с четверкой крупнейших игроков: Россией, Китаем, США и Евросоюзом и противопоставить что-нибудь многообразному присутствию Турции и Ирана, но даже сравниться по объему помощи, оказываемой Японией и Южной Кореей, – пишут они. – Ее присутствие, в экономическом плане, даже слабее Малайзии или Объединенных Арабских Эмиратов".
Индия исподволь отказалась от своих попыток обрести стратегический плацдарм в этом регионе путем обустройства авиабазы в Таджикистане, явно подвергшемся давлению со стороны России, добавляют авторы издания.
Отчего же взаимоотношения Индии с Центральной Азией не сумели реализовать свой потенциал? Авторы книги предлагают несколько объяснений этому. Одно из них политическое: Индия – демократическая страна, что настораживает правителей стран региона. Вместе с тем Нью-Дели не занимается экспортом своей демократии, что означает, что она не может рассчитывать обрести союзников и в лице оппозиционеров. "Дели проигрывает на обоих фронтах, – пишет Пейруз. – Она не может разыгрывать демократизационную карту, с помощью которой могла бы заручиться симпатией центральноазиатской оппозиции, и не предлагает нормативной модели, пусть даже и критикуемой, как ЕС. Не может Индия общаться и с авторитарных позиций, как это по большей части делают Китай и Россия".
На пути улучшения индийско-центральноазиатских отношений лежат также препятствия географического свойства. "Центральную Азию саму по себе отделяет от Кашмира всего несколько сот километров. Однако эти километры весьма и весьма проблематичные", – пишут авторы книги. Проблемы эти включают в себя Синьцзян и Иран, а также – что еще важнее – Пакистан и Афганистан, которые вместе взятые крайне затрудняют взаимодействие. В экономическом плане Индия с ее неспособностью вызволить большинство своего населения из хронической нищеты оказалась непривлекательной моделью для модернизации центральноазиатских республик.
Индийско-центральноазиатские взаимоотношения, на взгляд Ларюэль и Пейруза, являются, по большей части, объектом "мифотворчества".
"Со времен распада СССР ряд западных и индийских аналитиков восторгаются "возобновлением взаимодействия" Индии со странами Центральной Азии, называя ее приход в регион противовесом историческому присутствию России, китайской стратегии экономического господства, риску попадания центральноазиатских государств под пяту исламского господства, и т.д.", – пишут авторы книги. Он ссылаются на мнение индийского ученого, говорящего о древних узах, таких как Шелковый путь, и утверждающего, что "это былое родство является ключом к становлению и развитию тесного и значимого взаимодействия с Центральной Азией".
Подобное мифотворчество приводит к нереалистичным ожиданием, возлагаемым на схемы региональной интеграции, которыми пытаются связать Южную и Центральную Азию. И хотя книга была написана до озвучивания Соединенными Штатами своей инициативы "Нового Шелкового пути", она содержит совершенно отчетливое предостережение для сегодняшних стратегов: "Пограничные рубежи XX столетия нарезали эти древние трансконтинентальные маршруты на отдельные национально-государственные сегменты, и простой политической воли объявить эту зону перекрестьем путей может оказаться недостаточным, чтобы как-то изменить сложившуюся реальность существования на обочине", – пишут Ларюэль и Пейруз. Таким образом, резюмируют они, планы возродить старый Шелковый путь "на том основании, что когда-то по нему курсировали целые караваны, нельзя принимать всерьез".
Однако будущее индийско-центральноазиатских отношений все же таит в себе определенный потенциал, делают выводы авторы книги: "Может оказаться востребованным их демократический политический вектор, когда авторитарные центральноазиатские режимы, образовавшиеся после обретения независимости, больше не смогут удовлетворять чаяний своих граждан в сфере модернизации и обеспечения стабильности. Они предлагают возможность достижения открытости центральноазиатскими государствами, которые, возможно, попытаются затормозить свое поглощение китайской экономической системой. Помимо всего прочего, сбалансированная позиция Индии на международной арене, ее хорошие отношения с Россией, а также с США – которые, как можно ожидать, были и останутся одним из ключевых элементов поддерживаемой Дели мировой архитектуры, – также согласуются с многовекторной стратегией центральноазиатских республик".
Книга состоит из трех частей, в которых описывается история индийско-центральноазиатских отношений, нынешнее их состояние и роль в них различных региональных конфликтов (таких как синьцзянский и кашмирский). Ларюэль и Пейруз написали общую вводную часть к книге, введение к каждой главе и заключение, а индийские ученые – сами главы. Индийские специалисты по большей части не конкретизировали ключевые аспекты индийско-центральноазиатских отношений. Так, например, они не прояснили судьбу неудавшейся попытки Индии утвердиться на авиабазе в Таджикистане и не рассказали подробности более успешной деятельности по импорту урана из Казахстана.
Вместо этого авторы склонны строить геополитические умозаключения, многие из которых есть лишь переиначенные версии, уже знакомые читателям, интересующимся Центральной Азией. Однако части, написанные редакторами, представляют собой образец вдумчивой и критической трактовки этого недостаточно полно изученного вопроса.
От редактора:
Джошуа Кучера является независимым вашингтонским журналистом, специализирующимся на освещении проблем безопасности в Центральной Азии, на Кавказе и Ближнем Востоке, а также редактором блога "The Bug Pit" на сайте EurasiaNet.
EurasiaNet
