В процессе строительства национальных государств в Центральной Азии произошел процесс архаизации госинститутов. В них появились четкие элементы, характерные для восточных деспотий прошлых веков.
Полномочия главы государства стали напоминать прерогативы ханов и падишахов, - уверен главный редактор журнала "Проблемы национальной стратегии" Российского института стратегических исследований при президенте Российской Федерации Аждар Куртов. По его мнению, в отношениях между Россией и Средней Азией сложилась модель, когда Москва сама приучила новые суверенные государства слизывать крошки с ее ладоней и одновременно кусать длань дающего. И в этом смысле Казахстан мало отличается от своих соседей. И даже протестный потенциал у страны имеется: его, как ни странно, концентрируют элиты. Очень многие хотят власти, но пока они остерегаются открыто выступать против Назарбаева, поскольку перед ними наглядные примеры, чем это кончилось для (бизнесмена, живет в изгнании) Мухтара Аблязова, (бывшего зятя президента Назарбаева, живет в изгнании) Рахата Алиева, (оппозиционного деятеля, застрелен в 2006 году) Алтынбека Сарсенбаева и других.
ИА REGNUM: Международная кризисная группа (ICG) констатировала - остановить разрушение инфраструктуры в Средней Азии невозможно. Что, на ваш взгляд, можно сделать, чтобы предотвратить последствия разрушения инфраструктуры? Казахстан ведь уже хлебнул Кызылагаша, где в результате разрушения плотины погибло около полусотни человек? Придут ли страны Средней Азии, на ваш взгляд, к пониманию, что, грубо, "электрификация" - это тоже составляющая государственности?
Прежде всего, отмечу, что я не во всем согласен с выводами ICG о неизбежности продолжения процесса разрушения инфраструктуры в Центральной Азии. Этот тренд действительно присутствует, но он совершенно неоднозначно проявляется в разных регионах (государствах) Центральной Азии, поэтому как минимум делать обобщения, подводя всех к общему знаменателю, неправомерно. Во-вторых, данный процесс разрушения инфраструктуры не является линейным. Во многих случаях параллельно ему развивается, причем иногда весьма успешно, противоположный процесс - создания новой инфраструктуры, на новых принципах. В конце концов, Центральная Азия в этом отношении не какой-то уникальный регион, и другие сегменты на нашей планете сталкивались в своем развитии с аналогичными проблемами, при этом далеко не всегда тренд разрушения старой инфраструктуры приводил к необратимой социально-экономической катастрофе. Да, созданная в советский период инфраструктура постепенно ветшает. Но надо отдать ей должное: вопреки наветам и огульной критике, которые постоянно раздаются в ее адрес со стороны получивших независимость республиканских элит, эта инфраструктура оказалась весьма добротной, с большим запасом прочности. И именно она, то есть задел, созданный в советское время, и позволил новым суверенным государствам продержаться на плаву два десятилетия.
ИА REGNUM: Полностью согласен - задел СССР оставил очень неплохой, позволяющий элитам до сих пор использовать советские наработки.
Давайте на этом обстоятельстве остановимся подробнее. Сейчас принято ругать "империю зла" - Советский Союз, и особенно его центр - Москву. Эта любимая тема и политических элит стран Центральной Азии и тех интеллектуалов, кто обслуживает их интересы. Москва, Центр, де, выжимал все соки из Центральной Азии, нещадно эксплуатировал ресурсы региона, в общем, вел себя как "типичный колонизатор". Огромные усилия потрачены на то, чтобы вбить эти бредовые тезисы в головы населения. И ведь верят в эти росказни! Хотя чего проще: просто задуматься над очевидным, - СССР нет уже 20 лет. Все "колонизаторы" исчезли как дым. И что мы видим? Разве уровень жизни, та же средняя зарплата в любом из государств Центральной Азии превысили показатели России, то есть бывшего "колониального центра"?! Нет этого! Это в Россию за куском хлеба едут гастарбайтеры из Таджикистана, Киргизии, Узбекистана и Туркменистана, а не наоборот. Это в Россию перебралось несколько миллионов русскоязычных из Казахстана в поисках лучшей жизни и не желая терпеть притеснений по национальному признаку. Так кто кого кормил, кто кого эксплуатировал? Время убедительно показало: кто был прав. Россия, Центр обеспечивал за счет своих ресурсов развитие Центральной Азии: строил дороги, каналы, электростанции и линии ЛЭП, города, промышленные предприятия и т.п. Хорошо, "колонизаторы" ушли, и что мы видим? Инфраструктура деградировала. В этом состоит одна из фундаментальных причин деградации. Правда на поверхности: оказалось, что независимость - это не панацея от всех бед и сложностей жизни, что она автоматически не обеспечивает прогресс. Выгоду от получения независимости получили прежде всего не такие уж большие по численности социальные группы, в основном элитные. Но они не смогли подчас обеспечить даже элементарного - поддержать в рабочем состоянии ту инфраструктуру, которая досталась им фактически даром от советского периода. Элитные группировки были озабочены тем, как бы не упустить открывшиеся перед ними уникальные возможности по личному обогащению. И сегодня они всеми силами стараются сохранить такие возможности и на будущее, продолжая эксплуатировать давно обанкротившийся тезис о "тяжелом колониальном наследии", переваливая тем самым вину с больной головы на здоровую.
ИА REGNUM: Но разрушение инфраструктуры никуда не девается, ведь так? Какие страны Средней Азии вы отметили бы в этом смысле прежде всего?
Конечно, как я отметил, ситуация в разных странах региона неодинакова. Наиболее плачевно дела обстоят в Киргизии. Эта страна уже давно обрела практически все характеристики несостоявшегося государства. Страна живет за чужой счет, сменяющие друг друга главы государств и правительств регулярно попрошайничают на международной арене, выпрашивая подачки. Воровство внутри страны стало массовой профессией. Данные о торговле с Китаем удивительны: до сих пор Киргизия экспортирует в Поднебесную металлолом. Этот ж какой запас прочности инфраструктуры был создан в "колониальный период", если десятилетиями пилили, курочили металлоконструкции, чтобы затем за бесценок продать их китайцам, а все еще есть что воровать!
Следующий по степени деградации - Таджикистан. До какой степени падения надо было дойти, чтобы три года назад даже в столице республики неделями было отключено все электричество, чтобы дети замерзали в больницах насмерть. Нурекская ГЭС была построена в советский период. А что создано за период независимости? Сангтудинская ГЭС? Так ее построили россияне и на российские деньги. А доблестное таджикское правительство оказалось не в состоянии даже обеспечить оплату российским инвесторам за производимое этой ГЭС электричество. Сейчас договорились, что оплачивать будут за счет средств Всемирного Банка. И это называется "достижениями независимости"?! Сегодня таджики фактически шаг за шагом сдают свою инфраструктуру китайцам, те строят дороги и тоннели. Душанбе решил обмануть китайцев, как он ранее обманул русских, рассчитывая, что китайцы возведут за свой счет объекты, а потом их можно будет кинуть и присвоить все себе. Но полагаю, что Рахмон серьезно ошибается. Китайцы - не русские, они не потерпят такого. Наступит день, и таджики с удивлением обнаружат, что они уже не хозяева в своей стране: все будет контролироваться из Пекина.
Узбекистан находится в промежуточном положении. Страна не располагает необходимыми ресурсами для поддержания инфраструктуры на должном уровне, но до катастрофы еще далеко. Дороги, ЛЭП, каналы продолжают строить. Проблема узбеков в другом: правительство не в состоянии обеспечить подрастающие поколения достойными рабочими местами. В итоге растет численность тех, кто недоволен своим положением. К чему это может привести, мы все сегодня видим на примере Египта: там схожая ситуация. В условиях глобализации, развития массовых коммуникаций, молодые люди видят: как живут в других странах и естественно хотят жить не хуже. Но у них нет такой возможности, особенно у жителей сельской местности и городских окраин. Социальные лифты не работают. Люди озлобляются, копят злобу на правительство, и при удобном случае возникает социальный взрыв.
В Туркменистане и Казахстане ситуация иная. Здесь правительства имеют средства на развитие инфраструктуры, и она действительно развивается. И там и там дорожное строительство ведется в огромных масштабах. Конечно, не до всего доходят руки, конечно, свою отрицательную роль играет коррупция, выделенные средства часто разворовывают. Но будет откровенны: прорыв плотины, пусть и с жертвами, случившийся в Казахстане, - это еще не предвозвестник Апокалипсиса. Так что с моей точки зрения пока серьезных последствий для Казахстана и Туркменистана от обветшания советской инфраструктуры ожидать не стоит. Негативные тренды в этой сфере вполне могут быть купированы умелыми действиями правительств. Удается же Казахстану наполнять обмелевшую часть Аральского моря, построив дамбу, отделившую эту часть от узбекской? (это утверждение не подтверждается объективными данными, по состоянию на март 2010 водная гладь узбекистанской части Арала кратно больше казахстанской, а о наполнении последней и говорить не приходится; см. иллюстрацию - ИА REGNUM)
ИА REGNUM: Но есть и энергетические проблемы, о них, кстати, ICG и пишет.
Ситуация с электроэнергией выступает частным случаем общей картины с инфраструктурой. Начну с того, что в бытность СССР, энергетические мощности, инфраструктура доставки электроэнергии до потребителей создавались на основе представлений о плановой экономике и без учета наличия административных границ между союзными республиками. Никто же не думал, что схема, по которой Киргизия и Таджикистан производили электроэнергию в летний период, получая в плановом порядке зимой компенсацию в виде угля и дизельного топлива, даст сбой. Разве можно было предположить, что Ингури ГЭС окажется аккурат на государственной границе между Грузией и Абхазией? Обретение суверенитета создало принципиально иную ситуацию. Первоначально каждая из республик Центральной Азии возомнила, что они смогут выжить исключительно с опорой на собственные силы и ресурсы. В Казахстане, например, даже демонтировали высоковольтную ЛЭП, по которой электроэнергия поставлялась в Россию. Но со временем у некоторых элит пришло отрезвление. Россия была и остается единственной в СССР и СНГ полностью самодостаточной страной. И энергетика как раз убедительно свидетельствует об этом. Современная Россия производит ежегодно чуть более 1 триллиона кВт ч электроэнергии. Это в тысячу раз больше, чем производит Молдова, в 140 раз больше, чем Армения, в 100 раз больше, чем Киргизия, в 65 раз больше, чем Таджикистан, в 13 раз больше, чем Казахстан. Между тем население России в куда меньших пропорциях больше, чем население названных государств.
Но дело не только в объемах производства. Россия, в отличие от государств Центральной Азии имеет более диверсифицированную базу электроэнергетики: ее мощности - это не только ГЭС, но и электростанции, работающие на угле, мазуте, газе, энергии приливов, термальных водах, ветре, солнце и конечно - мирном атоме. Россия не находится в жестких тисках необходимости развивать только один вид энергетики. А наличие подготовленных специалистов и собственных технологий позволяет ей не зависеть от иностранной помощи. Все это дает России огромное преимущество. Тот же Казахстан в 90-ые годы попытался обеспечить электроэнергией со своих ТЭЦ, работающих на угле, и расположенных в северо-восточных областях республики, всю огромную территорию страны. Но затем осознал экономическую неэффективность таких планов. Ведь в этом варианте пришлось бы строить тысячекиллометровые ЛЭП. А тот, кто не забыл еще школьный курс физики, помнит, что электроэнергия - не метал. Ее нельзя доставить на большие расстояния без потерь. Зачем тянуть ЛЭП к Актау, если есть возможность пользоваться электроэнергией атомного реактора, благодаря которому этот регион снабжается опресненной водой?
ИА REGNUM: Но при этом, альтернативы худо-бедно изыскиваются и создаются. Или ситуация выглядит по-другому?
Наличие альтернатив, возможность выбора действий в энергетике - это благо для любой страны. Например, Туркменистан сталкивается с трудностями по экспорту своего природного газа на внешние рынки. Но, создав мощности газотурбинных электростанций, Ашхабад получил возможность сжигать газ в топках и экспортировать затем электроэнергию, даже в географически далекую от него Турцию.
Чем выше будет степень развития страны, чем выше будут претензии ее граждан на комфортную среду своего обитания, - тем больше будут значить такие альтернативы. Посмотрите, - как ведет себя Азербайджан. Он выводит из строя действующие ТЭЦ, работающие на топочном мазуте. Эти ТЭЦ зачастую расположены в городской черте, и они чадят, выбрасывают в атмосферу огромное количество углекислого газа. В Баку, несмотря на то, что своей нефти в Азербайджане хватает с избытком, все же решили перейти на газовые - более экологичные станции. Это и есть прогресс. Прогресс, о котором в Таджикистане и Киргизии могут только мечтать. В быту - нечто похожее. Например, власти Ашхабада гарантируют своим гражданам бесплатное пользование электроэнергией для бытовых нужд. Но только в пределах жестких лимитов, которых хватает на освещение помещений. Но вот, чтобы поставить кондиционер, совсем не лишний в условиях жаркого климата Туркмении, уже нужно платить за энергию. Хочешь - комфорта - плати. Все имеет свою цену. Тем, кто в Центральной Азии привык идти простым путем - воруя электроэнергию из сетей, надо помнить это.
В любом случае инфраструктура, связанная с обеспечением населения электроэнергией, - это важнейшая составляющая народнохозяйственного комплекса. Некоторые страны Центральной Азии пока еще спасает от полного коллапса то обстоятельство, что после распада Союза у них произошла деиндустриализация. А именно промышленность обычно выступает основным потребителем электроэнергии. Но любой экономический рост неизбежно приведет к возрастанию потребности в электроэнергии. Тот, кто не думает об этом загодя, обречен уже этим обстоятельством, на отставание в своем развитии.
ИА REGNUM: Что вы можете сказать вообще о процессе становления государственности в Средней Азии и Казахстане? Готовы ли элиты в регионе строить государство?
Я далек от того, чтобы утверждать, что государства Центральной Азии, обретя независимость в конце 1991 года, ввязались в авантюру, которая закончится для них однозначно плачевно. Нет, такой однозначно печальной предопределенности нет. Но в этой связи нельзя не отметить, что сегодня политические элиты стран Центральной Азии сумели убедить свое население в по сути мифологичной версии своей новейшей истории. Одним из центральных элементов этой версии выступает утверждение о том, что никто в Центральной Азии, мол, не хотел независимости. И только эта распроклятая Россия вкупе с руководителями Украины и Белоруссии взяли и самовольно развалили Советский Союз в Беловежской пуще. Так вот, - это версия представляет собой намеренное искажение реальной истории. Я не только историк, но и правовед, поэтому буду обращаться и к историко-политическим, и к правовым аргументам. В отличие от пиарщиков, которые пишут сегодня учебники истории в Центральной Азии, я привык выносить суждения на основе знакомства с первоисточниками, документами.
Не Москва была инициатором развала Союза. Это юридически бесспорный факт. Тем более, что я был свидетелем этого процесса и память у меня еще не отшибло. Практически во всех союзных республиках в период конца 80-ых - начала 90-ых годов прошлого века весьма активно шел процесс конституционных и законодательных реформ, который в частности вел к внесению отдельных поправок в тексты советских республиканских конституций и к принятию новых законодательных актов. В ряде случаев эти поправки и акты имели принципиальное значение. Они не только меняли содержание конституций, не только были направлены на отказ от тоталитарного прошлого, но и переформатировали прежние отношения в рамках федеративного государства, каковым являлся СССР.
Первый и последний президент СССР Михаил Горбачев допустил много ошибок. Так именно его курс на искусственное сдерживание развития новых политических институтов под контролем компартии во многом и стал причиной того, что обретение независимости союзными республиками проходило далеко не цивилизованным правовым путем. Группировка М.С. Горбачева до последнего тянула с разработкой союзного законодательства, позволяющего регулировать на цивилизованной правовой основе сложные проблемы во взаимоотношениях между союзными республиками. Но при этом мы не должны закрывать глаза и на другое: республиканские элиты в то время стремились потеснить Горбачева, вырвать властные полномочия для себя родимых. И на этом пути они не останавливались ни перед чем, в том числе они с легкостью неимоверной рвали тело великой страны на кусочки, пытаясь что-то урвать для себя.
ИА REGNUM: По официальной истории стран бывшего Союза - далеко не все хотели независимости. Например, в Казахстане любят отмечать, что КазССР вышла из состава СССР одной из последних.
Союз начал трещать не с Москвы, а с окраин. В Грузии к власти пришел националист Звиад Гамсахурдиа, сразу же приступивший к развязыванию конфликтов с абхазами и осетинами. В Молдавии появились свои националисты с лозунгами присоединения к Румынии, в результате чего это привело к расколу и отмежеванию от таких политиков Приднестровья. Нагорный Карабах заполыхал тоже еще при Горбачеве. И резня в Сумгаите, в Фергане и Оше тоже произошла до Беловежской пущи. И Казахстан не стоял в стороне. Достаточно вспомнить декабрь 1986 года - события в Алма-Ате (Желтоксан). Ведь сегодня в казахстанской прессе и в научной литературе официально признано, что Желтоксан - это чуть ли не "первое восстание против империи". А кто стоял среди прочих партийных и советских бонз на трибуне на площади, где митинговали демонстранты, недовольные назначением Колбина? Да тот же Назарбаев!
То тут, то там в союзных республиках тамошние элиты выступали с откровенно сепаратистскими инициативами. Приведу характерный пример: 9 марта 1990 года принимается Постановление Верховного Совета Грузинской ССР "О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии" - первый документ, который юридически обосновывает сецессию. В этом документе Договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года объявлялся для Грузии незаконным. Юридически подобный шаг явно расходился с буквой закона, но политики в союзных республиках, и в Грузии в особенности, мало считались с этим. Это был расчетливый и целенаправленный удар. Дело в том, что Договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года был юридическим фундаментом федерации. Все последующее развитие Союза ССР после объединения РСФСР, БССР, УССР и ЗСФСР происходило путем присоединения республик на основе положений Договора 1922 года об открытом характере советской федерации или путем преобразования некоторых автономных республик в союзные. В тексте постановления уже содержались формулировки, свидетельствующие об одностороннем противоправном выходе Грузии из правового пространства федерации, например, когда утверждалось, что принятые президентом СССР нормативные акты не будут иметь юридической силы без согласия парламентов союзных республик (именно так, не только в Грузии, а во всех союзных республиках, то есть по сути дела имел место призыв к развалу федерации).
И этот призыв был услышан. 11 марта 1990 года в Литве принимается Акт Верховного Совета Литовской Республики "О восстановлении независимого Литовского государства". Одновременно с ним принимается акт о прекращении действия на территории Литвы Конституции СССР 1977 года и законодательства СССР, а также Конституции Литовской ССР от 20 апреля 1978 года. В Литве было восстановлено действие Конституции от 12 мая 1938 года. Затем 30 марта 1990 года в Эстонии принимают постановление "О государственном статусе Эстонии". 4 мая 1990 года выводит в свет "Декларация о восстановлении независимости Латвийской республики".
В РСФСР также эти процессы имели место. 12 июня 1990 года была принята Декларация "О Государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". В этом документе формулировки существенно отличались от тех, которые были приняты в других союзных республиках. Провозглашая государственный суверенитет РСФСР, первый Съезд народных депутатов РСФСР одновременно заявил в преамбуле этого документа о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
Весьма любопытно в этом отношении сравнить текст российской декларации с ее аналогом, принятом в Казахстане. Декларация о государственном суверенитете Казахской ССР была принята 25 октября 1990 года. Казахская ССР объявлялась суверенным государством, которое свои взаимоотношения с другими союзными республиками строит на договорной основе. Примечательно, что в тексте декларации был упомянут не СССР, а Союз Суверенных Республик - государство, которого реально не существовало. То есть с правовой точки зрения политическая элита Казахстана декларировала, что она не считает себя связанной юридическими обязательствами в рамках СССР. Данный факт, как и другие положения декларации, свидетельствуют о том, что Казахстан отнюдь не стоял в стороне от процессов, приведших к распаду СССР, как об этом говорят власти современного Казахстана.
В декларации фиксировались нормы о национальной государственности, неприкосновенности территории республики, собственном гражданстве, исключительной компетенции республики в решении всех вопросов государственной жизни, за исключением добровольно делегированных ей Союзу, праве приостановления действия союзного законодательства на территории республики, праве иметь собственную финансово-кредитную систему, собственные внутренние войска, органы безопасности и МВД, быть самостоятельным субъектом международных отношений. При этом любое вмешательство в столь широко обозначенную компетенцию республики расценивалось как нарушение ее суверенитета. Специально оговаривались проблемы экологии, в частности, на территории республики запрещалось проведение испытаний ядерного оружия. Носителем суверенитета и источником власти объявлялся многонациональный народ Казахстана, причем представителям всех наций и народностей гарантировалось правовое равенство и равные возможности во всех сферах общественной жизни. Таким образом уже этот документ свидетельствует о реальном стремлении Назарбаева и его окружения выйти из федерации.
И этот факт не единственный. Сегодня немногие помнят, как вела себя политическая элита Казахстана весной 1991 года. На 17 марта 1991 года был назначен общесоюзный референдум, формулировка вопроса которого, включаемого в бюллетень, была следующей: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?". Руководство ряда союзных республик, вынашивая планы сецессии, воспрепятствовало проведению референдума в своих республиках. Однако в Казахской ССР поступили с истинным азиатским лицемерием. Верховный Совет Казахской ССР сформулировал свой вариант вопроса, выносимый на референдум: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?" Но по этой формулировке голосование проводилось только в Казахской ССР. 17 марта 1991 года на референдуме о судьбе СССР 94% избирателей Казахстана проголосуют за его сохранение, что превышало средний итог по стране - 76,4 %. Уловка Назарбаева состояла в том, что в зависимости от политической конъюнктуры всегда после этого мог занять диаметрально противоположные позиции. Если бы побеждали сторонники единства страны, - в ход пошел бы тезис о том, что принятая в Казахстане формулировка была более прогрессивной. А если бы победу одерживали сторонники сецессии, то тогда могли заявить: а мы, мол, специально провели голосование по своей формуле и результаты нельзя суммировать в целом по Союзу. То есть на деле действия казахстанской элиты были скрытой диверсией.
ИА REGNUM: Даже так? А как можно это доказать?
Не все вероятно сегодня знают о том, что Назарбаев был прекрасно осведомлен о том, что хотят принять три руководителя славянских республик в Беловежской пуще. Более того, он был туда приглашен. Но он и здесь поступил как истинный азиатский хитрый и лукавый политик: сообщил Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу, что он задержался в пути из-за бурана. При этом загодя - 1 декабря 1991 года Назарбаев провел всенародные выборы, где в условиях безальтернативности победил. Тем самым он хотел загодя получить мандат не от советского парламента. Примечательно, что одновременно 1 декабря на Украине был проведен свой референдум, ссылаясь на который Кравчук и не стал подписывать акт о вступлении Украины в СНГ. Чем как не координацией действий Назарбаева и Кравчука можно объяснить это совпадение?! Все они хотели, как и Ельцин, вырвать из под Горбачева кресло и править в своих вотчинах самолично, без оглядки на кого бы то ни было. Наконец, за развал СССР проголосовали все члены СНГ, а не только те, кто был в Беловежье. Ведь этот вопрос обсуждался в Алма-Ате через две недели. Если бы кто-то из лидеров той же Центральной Азии хотел иного, он бы выступил против. Но все проголосовали за Алма-Атинскую декларацию.
ИА REGNUM: Ну вот, получили среднеазиатские республики такую долгожданную независимость. Но ведь на этом процесс размежевания не закончился. Почему?
Потому что свою государственность элиты Центральной Азии отстаивали на противопоставлении России. Все они просили у России кредиты, требовали, чтобы Москва торговала с ними не по рыночным ценам, а с огромными скидками, то есть в убыток себе. Именно Россия взяла на себя и бремя выплаты внешних долгов СССР. Фактически именно Россия профинансировала через такую систему становление суверенных государственных институтов своих партнеров по СНГ. А что она видела в ответ? Потоки русскоязычных граждан, которые вынуждены были бежать в Россию от гражданских войн и разгула национализма. Россия помогала странам Центральной Азии и обороняя их рубежи, причем ценой жизней своих солдат. Если бы не Москва, в Таджикистане не наступил бы мир, а Рахмон так бы остался одним из полевых командиров, мечтающим взойти на престол в Душанбе. Но разве сейчас это надлежащим образом оценено? К сожалению то, что дешево достается, то дорого не ценится. Москва сама приучила новые суверенные государства и слизывать крошки с ее ладоней и одновременно кусать длань дающего.
В процессе строительства национальных государств в Центральной Азии произошел процесс архаизации государственных институтов. В них появились четкие элементы, характерные для восточных деспотий прошлых веков. Полномочия главы государства стали напоминать прерогативы ханов и падишахов. И это сохраняется и по сию пору. Например, в конституции Узбекистана вообще не предусмотрен институт импичмента (отрешения от должности президента). А зачем, кто дерзнет покуситься на президента? В конституции Казахстана и сегодня есть нормы, грубейшим образом расходящиеся с провозглашенным в ней же принципом разделения властей. Президент Казахстана наделен правом принимать законы, хотя всякий знает, что в нормальном государстве это - прерогатива парламента. Везде в Центральной Азии царствует национализм и этнократия. В Туркменистане долгие годы в конституции была формулировка о том, что президентом может быть только этнический туркмен. В Казахстане в январе 1993 года была принята конституция, где было зафиксировано, что "Казахстан - это государство самоопределившейся казахской нации". То есть только казахов и никого больше. И таких примеров сотни.
ИА REGNUM: А насколько внешнеполитический курс республик Средней Азии, на ваш взгляд, способствует сохранению государственности?
Для внешней политики стран Центральной Азии стал характерен курс на так называемую "многовекторность". Иными словами дипломатической беспринципности, шараханий от одного внешнего патрона к другому в зависимости от того, кто больше даст. Бакиев довел эту линию до запредельного цинизма. Подписал на саммите ШОС обязательство вывести со временем базу США из аэропорта Манас, но затем предал своих партнеров и стал вести переговоры с американцами об увеличении размера оплаты.
Назарбаев, который любит изображать самого преданного идее евразийской безопасности и интеграции в СНГ, в прошлом году, уступив давлению американцев, дал согласие на отправку своих военных в Афганистан. Каримов, получивший после событий в Андижане в 2005 году поддержку Москвы, когда на Ташкент откровенно давили из США и Европы, требуя международного расследования, ныне опять заигрывает с Западом. Что ж это Восток. В Кремле должны понять, кем на самом деле являются его партнеры по СНГ.
Такая циничная политика центральноазиатских элит, тем не менее, будет продолжаться и далее. Добился же богатый Казахстан от России в конце прошлого года бесплатной поставки ЗРК С-300. Что не могли заплатить? Могли, но привычка клянчить у "старшего брата" осталась. Вообще и лидеры и политические элиты Центральной Азии напоминают недорослей, которые изо всех сил стараются выглядеть взрослыми. Так девочка - тинейджер, стащив у матери косметику, неумело кладет макияж на свое личико. Ей кажется, что она после этого стала вровень с красавицами на подиумах. Но на самом деле она выглядит смешно в глазах окружающих. Взрослыми людей делает их ответственное поведение, а не помада или тени на веках.
В мире не так уж много действительно независимых государств. И Россия - в числе таковых. Большинство же других, в том числе и все страны Центральной Азии, лишь провозглашают свою независимость, а на самом деле - они клиенты внешних партнеров. Они не самостоятельны, как не самостоятельны спутники крупных планет, вращающиеся на их орбитах. В таком качестве существование государств Центральной Азии может продолжаться достаточно долго.
ИА REGNUM: Каков ваш прогноз в отношении региона? Буквально на днях компания STRATFOR выпустила аналитический доклад, в котором, в частности, прогнозирует возможное проведение революций по египетскому сценарию в трех республиках - Азербайджане, Киргизии и Таджикистане. В то же время, в своем блоге Александр Собянин заметил, что "раскачивать" в 2011 году ситуацию будут и в Казахстане в том числе. Что вы думаете об этом?
Сразу отмечу, что с прогнозом STRATFOR я не согласен. Он может быть верен только для одной из названных стран - Киргизии. Все-таки иностранцы плохо знают ситуацию на постсоветском пространстве и в их мозгах довлеют некие теоретические схемы, следования которым приводит к неверным выводам. В Таджикистане египетский сценарий невозможен, поскольку там нет готовности населения к активным протестным действиям.
Скорее уж в Таджикистане возможен вариант дворцового переворота. Да и что такое "египетский сценарий"? В Египте еще дело ничем не завершилось. И как я прогнозирую, все закончится тем, что вместо Мубарека появится новый ставленник все той же армейской верхушки. Что касается прогнозов STRATFOR относительно Азербайджана, то это вообще - "гадание на кофейной гуще". Ничего подобного в Баку не будет. Власть Ильхама Алиева далека от демократии, но она сильна, положение стабильно, а оппоненты деморализованы, разобщены. А главное население вовсе не жаждет революций.
Мой коллега Александр Собянин безусловно прав в том отношении, что раскачивать лодку могут и в Казахстане. В этом государстве есть скрытый от посторонних глаз протестный потенциал у элит. Очень многие хотят власти, но пока они остерегаются открыто выступать против Назарбаева, поскольку перед ними наглядные примеры, чем это кончилось для Мухтара Аблязова, Рахата Алиева, Алтынбека Сарсенбаева и других. Деспотические элементы правления Назарбаева, в частности, в том и проявляются, что он не жалеет в случае чего никого, даже своих родственников и прежних приближенных. Но прощупывать "лидера нации" на прочность, возможно в Казахстане будут. Знаете, - как в американских фантастических кинофильмах, когда варвары пробуют время от времени крепость защитного барьера, которым окружен лагерь инопланетян. Тем не менее, революций я здесь не ожидаю.
ИА REGNUM: Большинство аналитиков склоняются к тому, что обострение ситуации в Средней Азии будет уже нынешней весной - сформируется, дескать, целая дуга нестабильности, с участием Киргизии, Таджикистана и Афганистана. Как вы оцениваете эти прогнозы?
Такой сценарий не исключен, но все же я не оцениваю его шансы как доминирующие. Хочу быть правильно понят. Я ведь работаю на высшую российскую власть. Власть хочет знать правду о происходящем за пределами государственных границ России. Кремлю не нужны сказки и недостоверные версии. А вот часть экспертного сообщества живет тем, что постоянно выплескивает в СМИ некие сенсации. Чем больше в них алармизма, тем больше внимания они привлекают к себе. Сами применяемые термины - "дуга нестабильности", "кольцо анаконды" и прочее служат именно этим целям.
С моей точки зрения, наиболее вероятно возникновение серьезных проблем в Киргизии и в Афганистане. В Киргизии по многим причинам. Во-первых, казна республики пуста и ее нечем наполнить. Потенциальные инвесторы напуганы тем, что творится тотальный беспредел, объекты национализируют, просто захватывают. Собственник никак не защищен властью и законом. А новое правительство и парламент должны ведь еще и оправдывать те обещание, которые они щедро раздали населению, когда свергали режим Бакиева. Возможно, именно весной и настанет время платить по счетам. Шарль Дюкло как-то сказал: "Народ рукоплещет всякому перевороту в правлении, пока не разочаруется в очередной раз". Для Киргизии период вызревания разочарований явно сжимается. Акаева терпели полтора десятка лет, Бакиева - пять, новую власть вряд ли будут терпеть столько же. Еще одна причина - слабая электоральная поддержка нынешней правительственной коалиции и состава парламента в целом. В количественном отношении их противников больше и они будут делать ставку на приход к власти через дестабилизацию обстановки.
Афганистан - второй кандидат на призовое место очага нестабильности. Собственно стабильности там нет уже лет 35. Американские войска, введенные в конце 2001 года, тоже не смогли умиротворить эту страну. В прошлом году потери коалиции стремительно возросли - до 700 человек. А это - треть от общих потерь за весь период натовской оккупации страны. И что-то не видно, чтобы власть правительства Карзая окрепла бы до той степени, что сможет взвались на беся бремя ответственности за страну. Не случайно американцы так активно стали обхаживать всех, в том числе и Кремль с просьбами поучаствовать в судьбах Афганистана. Явно они не справляются даже в купе с мощью Североатлантического альянса.
Но вот прогноз в отношении Таджикистана я не во всем разделяю. По причинам в основном уже изложенным выше. Рахмон справился с вызовами прошлого года, ему удалось ликвидировать очаг вооруженного сопротивления в горах. И пока нет достаточных оснований полагать, что, если вспыхнет еще один мятеж, то он будет однозначно удачен.
ИА REGNUM: Можно ли рассматривать нынешние досрочные выборы в Казахстане, как придание дополнительной легитимности верховной власти в Казахстане как раз накануне начала затяжного периода дестабилизации в Средней Азии? Ведь не секрет, что Нурсултан Назарбаев в Казахстане считается оплотом государственности, едва ли не единственным стержнем республики?
В качестве одной из возможных версий, объясняющих крайне неадекватное поведение Назарбаева, молча наблюдавшего за спектаклем под названием "Сага о референдуме и досрочных выборах", наверное, можно. Но я все же не считаю эту версию более весомой, чем другие. У Назарбаева итак достаточно легитимности вне всякой меры. Понимаете, когда случаются революции, не смотрят ни на то, когда, кто и каким числом голосов избирался. В том же Египте выборы прошли всего-то в прошлом году. Как не смотрят и на действующие законы. Небольшой пример. Я уже вспоминал референдум 17 марта 1991 года о сохранении СССР. Прошло всего девять месяцев и об этой воле народа напрочь позабыли. Как позабыли депутаты казахстанского Мажилиса о своих же патетических речах в здании парламента, когда они с раскрасневшимися от любви к Назарбаеву лицами говорили, что референдум надо провести во что бы то ни стало, так как только на нем проявляется истинная воля народа. Но когда лидер решил иначе, все моментально забыли о своих словах. Вовремя колебаться с линией елбасы - вот истинная суть казахстанского патриотизма и вообще всей казахстанской политики. Никого из политиков Казахстана даже не заботит, что они совершенно "потеряли свое лицо", публично облизывая со всех сторон Назарбаева. В Казахстане один политик - Назарбаев, все остальные - рабочий материал, пешки, коих двигают на шахматной доске другие. В этом то и состоит слабость системы власти, существующей в Казахстане. Вынь стержень, и система может рухнуть как карточный домик.
Но мы должны понимать, что даже, если Назарбаев останется в добром здравии на своем посту, это еще не гарантирует Казахстану безопасность и благополучие. Казахстан вообще является весьма уязвимой во многих отношениях страной. Огромная территория и маленькое население не позволяет даже обеспечить надлежащую охрану внешних рубежей государства. Случись дестабилизация на южных границах Казахстана, остановить ее распространение на территорию республики будет трудно. Как образно выразился один мой знакомый киргиз о китайской угрозе: "Если китайцы попрут, у нас же патронов не хватит отстреливаться". Так что счастливое будущее региона Центральной Азии отнюдь не предопределено. На все воля Всевышнего.
Михаил Пак, Алма-Ата
"ИА REGNUM"
