В последние дни 2009 года в Казахстане были приворены к тюрьме 12 менеджеров. Они работали в банках и компаниях, аффилированных с БТА банком. Суд признал их виновными в коррупции и осудил к различным срокам.
Напомним, в начале 2009 года экс-руководитель БТА-банка Мухтар Аблязов попал в опалу и покинул Казахстан. За его примером последовали бывшие топ-менеджеры банка Роман Солодченко и Жаксылык Жаримбетов. Решение суда Алмалинского района Алматы они назвали абсурдным и заказным.
«С болью и сожалением мы узнали о решении суда по делу бывших топ-менеджеров БТА банка и Темирбанка. Процесс против наших бывших коллег и клиентов с самого начала носил ярко выраженный заказной характер», - отмечается в их заявлении.
Радио Азаттык проводит сегодня круглый стол по телефону на тему: «В Казахстане осуждена еще одна дюжина бизнесменов, что за этим стоит?» В круглом столе принимают участие: адвокат одного из банкиров, осужденного на 8 лет тюрьмы Ермека Диханбаева Нурлан Устимиров, бывший преседатель правления БТА банка, ныне политэмигрант Роман Солодченко, член президиума партии ОСДП «Азат», бывший депутат парламента Уалихан Кайсаров, юрист независимой газеты «Республика» Сергей Уткин.
Модератор круглого стола - сотрудник радио Азаттык Султан-Хан Аккулыулы. В пражской студии нашего радио находится также бывший председатель коллегии по уголовным делам Верховного суда Казахстана Отеген Ихсанов.
ВЕРНУЛОСЬ ВРЕМЯ ВСЕОБЩЕГО СТРАХА
Ведущий:
- 25 декабря Алмалинский суд Алматы признал 12 бизнесменов и банкиров виновными в коррупции. Пятеро обвиняемых – бывшие менеджеры БТА банка - приговорены к 8 годам лишения свободы. Экс-директоры ряда ТОО - «Баск инвест», «Дудар Капитал» и «Каменское плато» - к 5 годам лишения свободы. Экс-председатель правления «Темирбанка» Аблахат Кебиров и директор ТОО «Есеке ЛТД» Даулет Дашев - к 2 годам каждый. Бывший заместитель председателя правления БТА банка Генриг Холодзинский приговорен к 5 годам лишения свободы условно с тремя годами испытательного срока.
Уважаемые гости радио Азатык, во-первых, должен вам сообщить, что я неоднократно пытался получить какие-либо комментарии относительно судебного решения по делу 12 бывших менеджеров и бизнесменов, однако секретарь Алмалинского суда по имени Назым отказалась давать разъяснения без разрешения суда, а тем временем председатель был на каком-то заседании и это было после рабочего дня. Специалиста по уголовным делам по имени Айдын, который, по словам Назым, мог бы прокомментировать судебное решение, тоже трудно было найти на рабочем месте в канцелярии районного суда.
Во-вторых, как мне по телефону сообщила супруга одного из осужденных банкиров, буквально 28 декабря, как только я связался с адвокатом одного из осужденных, в этот вечер все 12 осужденных и их близкие родственники получили смс-сообщения о том, что планируется проведение круглого стола, где намечается обсуждение судьбы осужденных. После этого все осужденные и их родственники решили не участвовать в каком-либо круглом столе, чтобы, по их общему мнению, не повредить дальнейшей судьбе осужденных.
И действительно, родственники осужденных банкиров и бизнесменов в один голос отказались принять наше приглашение к круглому столу, хотя все понимают и признают, что умалчивать о тюремных приговорах не в их интересах, что для объективного рассмотрения их дела нужна гласность. В этой связи ко всем участникам появился такой вопрос: как объяснить такое поведение осужденных банкиров и бизнесменов, их близких родственников? Начните, господин адвокат Нурлан Устимиров вы, как мне кажется, их поведение вам понятнее. Пожалуйста.
Нурлан Устимиров:
- Я бы хотел одно сказать, что здесь я чисто адвокат. Я буду говорить чисто с точки зрения уголовного процесса, никак не связанного политической подоплекой. Во-первых, я считаю, что все те, кто осужден, именно мой Диханбаев имел право совещательного голоса и поэтому его голос не учитывался при вынесении решения.
Во-вторых, согласно положению «О совете директоров», уставу БТА-банка, окончательное решение по сделкам, которые называются крупными и сделки, в которых заинтересован банк, должен решать совет директоров. Нам непонятно почему при исследовании доказательств не было ни одного документа, который бы говорил о решении этого совета директоров. Нам просто сказали, что якобы эти документы были вывезены кем-то, для чего непонятно. Если учитывать это, то кредитный комитет, члены которого были осуждены, они были предыдущей структурой перед советом директоров. Поэтому отвественность должен нести совет директоров.
Кроме того, перед тем как вынести на кредитный комитет вопрос решался в инвестиционном комитете. В этот инвестиционный комитет входили Аблязов, Татишев и все бывшее руководство этого банка, поэтому их решение было обязательно. В плане того, что если бы первые руководители банка приняли решение, то это решение безапелляционно должно было приниматься кредитным комитетом.
Самое главное, в этом деле я не вижу заинтересованности суда, заинтересованности правоохранительных органов или кого-либо в том, чтобы осудить этих людей. Все это сделано для того, чтобы вернуть деньги, я так понял. И поэтому самое основное - те миллиарды, которые были сворованы кем-то - Аблязовым, Солодченко, Жаримбетовым - нас это не интересует, меня интересует мой Диханбаев, что он к этим деньгам не имел никакого отношения.
В соответствии с диспозицией статьи 176, которая вменена Дихаенбаеву, это – «хищение путем присвоения ввереного, чужого имущества». Это имущество не вверялось кредитному комитету, это имущество не было чужим, это имущество принадлежало банку. Если мой подзащитный Диханбаев никогда в никаких отношениях не находился ни с Аблязовым, ни с Жаримбетовым, то почему его обвинили в «одной преступной группировке» с этими людьми? Судье было достоверно доказано, были показания свидетелей, показания того же Татишева о том, что мой подзащитный Диханбаев находился в неприязненных отношениях с Жаримбетовым. На это указывало что? Что в течение 3-4 месяцев его понизили в должности на четыре ступени. Тогда почему он был в «преступном сговоре»? Он Аблязова не знал.
И последнее, я хотел бы сказать, все то, что вынесен приговор, мне непонятно. В своих прениях государственный обвинитель попросил конкретно, реально то, что мы предполагали. Семи подсудимым – условное осуждение на пять лет, а пяти подсудимым – лишение свободы. Дело не в сроках, дело в справедливости. Даже прокурор понимал, что эти люди осуждаются незаконно, что они никакого отношения к тем деньгам, которые якобы похитили, не имеют, они непричастны. То есть юридическая составляющая, грубо говоря, не соблюдена полностью, не доказана вина.
Что касается моего Диханбаева, я вам честно скажу, он очень просил супругу, чтобы я не говорил, но я честный человек. Я просто одного хочу - истины и справедливости. Поэтому вкратце и завершая, хочу сказать одно: я не хочу, чтобы мое выступление вредило моему подзащитному. Почему? Потому что в любом случае, правильно вы сказали, что все боятся. Они не боятся президента, они просто на него надеются, они уверены, что президент правильно все поймет.
А то, что позиция Аблязова, к которому президент, будем так говорить, хорошо относился и дал ему возможность просто быть человеком, помиловал и так далее, если он так отнесся к этому, он подставил вот этих людей, сделал их виновниками. Вы меня извините, но я считаю это так. Почему? Потому что он на свободе, он отдыхает, у него и деньги, а они сидят в тюрьме, им дали реальные сроки.
Я просто надеюсь, что все-таки восторжествует, ну если не Конституция, то правда. Потому что я все-таки уважаю нашего президента и считаю, что он в состоянии принять правильное решение. Если виноват Аблязов, я считаю, что это должостные следствия, то пусть Аблязов и отвечает. Если виноват Жаримбетов - пускай они отвечают, если было хищение - пусть они отвечают. Но не должны сидеть те, которые к этим деньгам не имеют никакого отношения.
Ведущий:
- Спасибо, господин Устимиров. Как бы вы объяснили такое поведение осужденных и их родственников, господин Солодченко?
Роман Солодченко:
- Я понимаю поведение и самих осужденных, и их родственников. В такой ситуации люди готовы хвататься за соломинку и пытаются ничем, как минимум, не навредить тем, которым грозят длительные сроки заключения. Поэтому я их прекрасно понимаю, почему они себя так ведут. Я понимаю ту ситуацию и всю абсурдность той ситуации, в которой оказались эти люди, потому что их никто не подставлял.
Мы сделали заявление, что они ни в чем не виноваты и никогда в состав никакой преступной группировки не входили. Их осудили за участие в «преступной группировке», хотя ни по Аблязову, ни по Жаримбетову, ни по мне еще нет решения суда, которое признавало бы само существование «преступной группировки». В данном случае все было поставлено с ног на голову. Для того, чтобы у следствия была возможность оперировать существованием якобы преступной группировки как фактом, ради этого осудили 12 человек.
Причем абсурдность заключается не только в том, что эти люди невиновны ни в чем, кроме того, что они работали в банке в это время. Абсурдность в том и заключается, что для суда и для тех целей, для которых затевался этот суд, их приговор был не нужен. Их всех могли отпустить, вынести решение о том, что это «преступная группировка» и могли отпустить всех в зале суда. Тот факт, что на них так жестоко наехали, и мы знаем, как у нас правосудие в Казахстане вершится, я уверен, что тут не обошлось без звонка судье из Астаны. Этот факт говорит, что власти уже поворачиваются против простых людей, против своего народа. Это очень тревожный признак в первую очередь для властей.
Ведущий : Спасибо, господин Солодченко. Адвокат Уткин, вам есть что сказать?
Сергей Уткин:
- В общем понятно, конечно, про этот страх все сказали. Естественно, люди боятся, они понимают, что никакого независимого и справедливого суда у нас нет. Поэтому все слова будут восприняты только против них.
Они понимают, что весь этот процесс - это обыкновенная месть, что если они что-то сейчас будут говорить, участвовать в какой-то гласности, раскрывать сущность этого процесса, тем самым они себе навредят, им будут мстить еще сильнее. Это обыкновенный такой и животный, и человеческий страх перед силой, в которой никакой справедливости нет. Вот почему они не участвуют.
Ведущий:
- Спасибо, господин Уткин. Господин Кайсаров, вы можете как-то объяснить подобное поведение осужденных и их родственников?
Уалихан Кайсаров:
- Во-первых, я прекрасно понимаю, что действия осужденных и их адвокатов в первую очередь направлены на то, чтобы каким-то образом оградить себя и не просто оградить себя, а оградить себя от беззакония, от судебного произвола и от того, чтобы незаслуженно быть приговоренным к каким-то срокам заключения или вообще быть осужденными. Тут правильно сказал Роман Солодченко.
Я бы добавил еще то, что в общем-то эти люди, наверное, в какой-то степени по своему выбрали правильную стратегию, апеллируя к президенту. Сегодня, в общем-то даже не имея основания на его защиту, не имея основания на то, что он является гарантом Конституции, люди, тем не менее, хотят послать свой месседж, что господин президент, мы не против вас, мы за вас, как бы всеми силами поддержим и ради этого готовы навешать всех дохлых собак и кошек, на кого угодно, на того же Мухтара Аблязова, на того же Романа Солодченко.
Но я думаю, что эти люди, в принипе, совершают одну самую главную, жизненную ошибку, они все-таки не до конца понимают, что они стали не заложниками тех преступлений, которые навешивают на Романа Солодченко, на Мухтара Аблязова, они стали просто заложниками существующего режима. И то, что они осуждены - не есть факт того, что они виновны. Просто сегодня нужно было создать в Казахстане такой фон, что якобы Роман Солодченко и Мухтар Аблязов создали четкую организованную преступную группировку, которая якобы воровала у вкладчиков банка милларды там, сотни миллионов долларов.
Естественно, чтобы поддержать эту версию, чтобы создать и поддерживать дальнейший миф о якобы существовавшей такой организованной преступной группировке, нужно было создать так называемых главных исполнителей этой группировки. И эти люди оказались в ненужном месте, в ненужное время, их просто сделали козлами отпущения.
И вы знаете - самая главная и страшная картина это то, что действительно ведь предъявить ни Роману Солодченко, ни Мухтару Аблязову сегодня ничего невозможно, потому что эти люди реально не могли воровать сами у себя деньги. Я не помню ни одного иска, например, чтобы предъявляли БТА-банку о том, что они не могут вкладчикам вернуть деньги или не могут проводить расчетно-кассовые операции. Поэтому в общем-то никаких оснований для возбуждения дела по БТА-банку реально не существовало.
Ведущий:
- Спасибо, господин Кайсаров. Теперь последнее слово по этой теме господину Ихсанову.
