Казахстан может столкнуться с угрозой развала страны и гражданской войной, считает Мухтар Аблязов. О том, какой урок республике следует извлечь из недавней кыргызской революции и какие сценарии могут реализоваться в РК в ближайшее время, политик и бизнесмен рассказал в интервью телекомпании «К-плюс».
В Казахстане отсутствуют механизмы, позволяющие безболезненно провести смену власти, и в этом одна из главных опасностей для страны, считает Мухтар Аблязов. Он не исключает повторения в РК кыргызских событий, но описывает еще два возможных сценария. Правда, один из них — «нереальный», а для второго потребуется консолидация всех сил общества.
Казахстан может повторить опыт Югославии
— Весь апрель мир напряженно следил за событиями в Кыргызстане. А как вы оцениваете кыргызские события?
- Я думаю, что это настоящая революция. До этого в Кыргызстане, как и Казахстане, был создан режим личной власти. Сначала Акаева. Все процессы — как в политике, так и в экономике — завершались экономической выгодой членов семьи Акаева и его близкого окружения. Недовольство этими процессами и привело к революции 2005 года, которая на самом деле была направлена против клановой экономики. Пришли новые люди в лице Бакиева, но они не только законсервировали режим, но и усилили его худшие стороны, не создали механизмов изменения строя, политического и экономического курса. И это привело к плачевным результатам.
- А какие меры или намерения правительства народного доверия вызывают у вас положительную оценку?
- Я вижу, что тот курс, который объявило Временное правительство, соответствует ожиданиям общества. Теперь возникнет механизм передачи власти, а это очень важно. При Акаеве не было никакого механизма, кроме как передать власть или самому себе (что он и делал в течение пятнадцати лет), или членам своей семьи, что предполагалось далее. Не случайно в кыргызском обществе говорилось, что следующим президентом станет или жена, или сын, или дочь Акаева. Но общество не может развиваться, когда власть остается только в руках членов семьи. Нет у такого общества будущего. И вот пришел Бакиев — произошло то же самое. Власть, как предполагалось, должна была передаться его сыну Максиму. Не случайно же он прибрал все ключевые активы к рукам.
Революция сказала: «Нет, этого не будет». Временное правительство объявило новый курс: это президент с ограниченными полномочиями, сильный парламент, в котором только 50% мест отдадут победившей партии, остальные 50% распределят между оппозиционными партиями. Оппозиция станет составной частью политической системы страны. То есть фактически законодательно закрепляется конкуренция на политическом поле — что ранее отсутствовало в Кыргызстане и отсутствует в Казахстане в принципе.
- А какие уроки Казахстан должен вынести из произошедших в Кыргызстане событий?
- Власть контролирует Назарбаев уже более 20 лет. Безусловно, был период, когда он неплохо работал для развития страны — это 90-е годы. А затем он фактически уничтожал любую мысль, которая могла конкурировать с его собственной, любые силы, способные ему противостоять. В итоге была построена авторитарная модель. Модель, представляющая опасность для развития страны в будущем.
- Похожая на кыргызскую?
- Казахстанская модель — более опасная. У Казахстана были и есть серьезные сырьевые ресурсы, и в 90-е годы, в общем, неплохо была выстроена рыночная инфраструктура. Было принято много важных законов, создана рыночная среда. Время, видимо, оказывало давление, и сам президент был еще в форме. В конце концов, ресурсы, которыми владеет страна, позволили Казахстану занять ведущее место среди стран СНГ.
Но невозможно развивать экономику без развития политической системы. Последние 10 лет мы наблюдаем стагнацию, приблизительно как в СССР при Брежневе.
Однако всем известно, к чему приводят подобные процессы. Если сравнивать их с котлом — они сверху плотно прикрыты крышкой, которая завинчивается все плотнее, что может привести к ужасным последствиям.
Вспомним, что было в Югославии. Жесткая политическая система во главе с Брозом Титом, который длительное время возглавлял страну, привела к тому, что после его смерти накопленные проблемы взорвались одновременно. В итоге — гражданская война и развал страны.
Жертвы и беспорядки — на совести власти
- Многие обвиняют оппозицию в том, что она хочет дестабилизировать Казахстан, который «купается в спокойной жизни». Что попытки оппозиции будоражить общественное мнение приведут к кровавым последствиям, жертвам, мародерству. А вы как считаете?
- Жертвы и беспорядки — это вина власти. Потому что власть не слушает народ, подавляет любое свободное выражение мысли. Власть сама провоцирует подобные процессы. В политической системе во главе с Назарбаевым ничего не меняется. Я хотел бы привести пример России, где за последние 15—16 лет произошло несколько смен первых руководителей. У Путина была возможность остаться на третий срок. Но важно, что он не согласился, стал премьер-министром, и фактически механизмы передачи власти, заложенные самой Конституцией, сохранились и работают. В результате приходят новые силы, в правительстве, Администрации президента произошли изменения. Произошли они и на уровне регионов — я имею в виду местную элиту. Это дает приток новых сил, новых идей, и таким образом общество развивается.
У нас в Казахстане, начиная с 90-х годов, фактически изменений нет. Когда отсутствует приток новых людей, новых идей, возможность проявить себя, это приводит к нарастанию протестных настроений и к разным ситуациям, вроде тех, что мы наблюдали в Кыргызстане.
- И что делать в этой ситуации?
- Должны быть честные выборы, Назарбаев должен уйти. Он нарушил все мыслимые сроки, которые были определены Конституцией. Именно Назарбаев сейчас представляет самую большую опасность для страны. Он не дает стране развиваться, не дает возможности новым силам появиться, не дает стране открыть те силы, которые есть у общества. Эти силы придавлены. Когда говорят, что, кроме Назарбаева, никого нет — это правда. Но правда того круга людей, которые контролируются лично Назарбаевым. Безусловно, эти силы, которые могли бы изменить и возглавить страну, есть — но он их уничтожает, преследует, вычищает общество.
Он создал режим личной власти, когда ротация происходит только между членами его семьи и узкой группировкой, которая его поддерживает! Партия — номинальна. Она никакой роли в обществе не играет.
- То есть нынешняя система и не рынок, и не советская система, в которой мы жили раньше.
- И в этом — опасность. Вот произошли печальные события в Польше — когда погибло почти все руководство страны. Но страна знает, что будут выборы президента. Не только сама Польша понимает, как она будет развиваться, но и соседи, и все мировое сообщество. А что получается в Казахстане? Мы не знаем, куда будет двигаться страна, если уйдет Назарбаев. Где механизмы, позволяющие безболезненно провести смену власти, когда все члены общества понимают, куда будет двигаться страна? Нет ведь таких, не предусмотрены.
Три сценария
- А как вы расцениваете позицию Казахстана по отношению к событиям в Кыргызстане?
- Назарбаев хочет интерпретировать кыргызские события следующим образом: «Смотрите, мы хорошо живем, относительно Кыргызстана, не надо заниматься политикой». Но что значит — не надо заниматься политикой? «Не трогайте меня, не критикуйте, и тогда у вас будет все хорошо». Но это не так. Прообраз Максима Бакиева — это Тимур Кулибаев.
Если говорить о Казахстане, экономика контролируется Назарбаевым, членами его семьи и кланом, поддерживающим Назарбаева. Она ничем не отличается от Кыргызстана. Просто у нас страна побольше, богатств побольше, и все. А модель такая же.
- В Казахстане многие были, прямо скажем, испуганы размахом событий в Кыргызстане, разгулом мародерства, жертвами. Что нужно сделать Казахстану, чтобы постараться избежать такого развития событий?
- Мне кажется, что необходимы, как я говорил, серьезные политические изменения, чтобы гражданам нашей страны было понятно, каким образом могут произойти политические преобразования и сам процесс передачи власти.
Возможно несколько сценариев. Первый: Назарбаев сам, добровольно, передает власть — не важно, преемнику ли, или выстраивает некий механизм, который общество воспринимает. И приходит лидер, с какими-то идеями, которые являются отражением интересов граждан страны. Сразу скажу, что я в это не верю. Если последние 10—15 лет человек занимался только тем, что усиливал свою личную власть и уничтожал всех потенциальных оппонентов, ожидать от него, что он реформирует сам себя, нереально.
- Каков второй сценарий?
- Второй сценарий — более реалистичный. Политическая элита, бизнес-элита и гражданское общество, понимая, какие угрозы стоят перед страной в связи с отсутствием механизма передачи власти, принуждают главу государства к созданию таких механизмов. И на волне новых преобразований приходят силы, которые могут организовать поступательное развитие страны. Это более сложная задача, но она возможна. Не секрет, что в оппозиции сейчас находятся люди, которые вчера были частью этой политической системы. Они были во власти, руководили парламентом, были министрами, занимали достаточно высокие посты. Они сейчас находятся по ту сторону баррикад от власти, и они очень хорошо понимают, как функционирует политическая система.
Что очень важно, на той стороне постоянно идут переговоры с этой оппозицией, которая вчера была у власти. Смычка не потеряна. Потенциально есть возможность договориться — чтобы все-таки произошла плавная передача власти, без каких-то эксцессов. И чтобы курс постепенно был перестроен на те рельсы, которые нужны для развития нашего общества.
Третье — и наиболее опасное — это когда второй механизм не срабатывает, протестные настроения объединяются, и власть фактически будет сметена.
- То есть вариант Бишкека?
- Да, это вариант Бишкека, и он опасен тем, что недовольных очень много. Последствия будут ужасающими. Есть единственный способ не допустить этого — если гражданское общество с политической и бизнес-элитой все-таки сумеет заставить Назарбаева уйти. Но для этого нужно объединение всех сил общества.
Полную версию интервью Мухтара Аблязова смотрите по ссылкам:
http://www.youtube.com/watch?v=dCUHdiEag5U
http://www.youtube.com/watch?v=PPJ357OUcTU
