Сегодня все чаще можно услышать о дефиците власти в Казахстане. Особенно это часто повторяют в оппозиции. Мол, Назарбаев, сосредоточив всю полноту власти в своих руках, уже ничего не контролирует. В лучшем случае в стране «рулят» другие, в худшем – все идет по инерции. Так ли это? На самом ли деле безвластие угрожает Казахстану или говорящие это искренне заблуждаются?
Что такое дефицит власти? Строго говоря, это когда власти не хватает для поддержания порядка в стране. Можно ли сказать, что выстроенная Назарбаевым политическая система дает сбои в поддержании порядка или в стране происходят события, которые власти не контролируют? Однозначно нет!
Дефицит власти был в Кыргызстане, где достаточно было собрать на площади 5 тысяч пацанов, чтобы сменить власть. Там же, в Кыргызстане, еще один пример дефицита власти — власть не смогла предотвратить столкновения на межэтнической почве.
В Казахстане власти, напротив, слишком много. Все схвачено, все под контролем, армия надежна, интеллигенция куплена, оппозиция конструктивна (то есть не против Назарбаева, а против его окружения), молодежь аполитична, НПО беззубые, нефтяники, шахтеры и прочие работяги в политику не лезут, решают свои шкурные вопросы.
При дефиците власти оппозиция и прочие недовольные властью делают все что хотят. В Казахстане же, напротив, любой митинг, пикет и даже флешмоб пресекается, что называется, на корню. Протестующие не успевают плакат развернуть или лозунг выкрикнуть, как под белые руки — и в полицейский участок. Пресса под контролем, Интернет регулируется, создание политических партий регламентировано, бизнес в части его возможного участия в финансировании политических проектов под строгим контролем. Даже размещение рекламы в оппозиционной газете для бизнесмена не остается безнаказанным. Разве это можно назвать дефицитом власти? Скорее, это ее переизбыток.
Кто-то может сказать, что дефицит проявляется в другом — в том, что власть не решает проблемы людей, что ее нет там, где нужно решать проблемы страны. Действительно, власть не проявляет себя там, где процветают коррупция, наркомания, преступность. Ее нет там, где нужно создать оптимальные условия для развития отечественного малого и среднего бизнеса. Отсутствие усилий власти наблюдается в части развития отечественного образования, культуры и здравоохранения. Но это не дефицит власти. Это безразличие к народу, к стране — следствие безответственности власти, ее уверенности в своей непогрешимости и безнаказанности. Это отдельная тема, не имеющая отношения к тому, что мы здесь определили как дефицит власти.
Мы говорим о дефиците власти как способности поддерживать политический порядок и социальную стабильность. И в этом смысле нынешний политический режим Назарбаева при всех его многочисленных недостатках, несуразностях и откровенных маразмах хорошо отмобилизован в плане предотвращения различных социальных и политических рисков. Это единственное, в чем архитекторы режима преуспели.
В плане обеспечения непрерывного правления Назарбаева сделано все, что только возможно. Это и иезуитская выборная система, позволяющая гарантированно выбирать тех, кого нужно. И отлаженная работа КНБ и МВД, позволяющая нейтрализовать нелояльных политических лидеров через фабрикацию различных уголовных дел и профилактическую работу с ними. Это и скоординированная работа провластных СМИ, обеспечивающих мощную идеологическую промывку мозгов казахстанцев в нужном «Ак орде» направлении. Это и формирование различных оппозиционных и околооппозиционных структур, работающих на раскол оппозиции, ее дискредитацию и дезориентацию протестного населения.
То есть в этом направлении властями сделано и делается очень много. Не видеть этого просто невозможно. Более того, заявлять о дефиците власти значит вводить в заблуждение окружающих и самих себя.
Конечно, если внушить себе, что режим Назарбаева слаб и доживает последние дни, то предложение Назарбаеву уйти в отставку в обмен на индульгенцию его грехов выглядит достаточно логичным. Но исходный тезис о слабости режима не подкрепляется объективными данными: на самом деле проблемы Назарбаева далеки от того, чтобы он всерьез мог воспринять этот месседж. Если из Лондона ближайшее будущее Назарбаева выглядят совершенно безнадежно, то из Алматы оно видится куда менее драматично. И уж совсем иначе оно воспринимается из Астаны глазами самого Назарбаева и его окружения. Это я к тому, что даже если бы заявление о дефиците власти соответствовало действительности, то оно вряд ли было бы адекватно воспринято в Казахстане.
Сегодня тезис о слабости режима Назарбаева тактически опасен, так как уводит борьбу с режимом в плоскость уговоров Назарбаева обменять власть на гарантии безопасности.
Это ложный путь. Договариваться сегодня можно с Каддафи, которого к этому подталкивают обстоятельства. Можно было договариваться с Мубараком, когда египтяне массово требовали его отставки. Можно было предлагать капитуляцию Гитлеру в осажденном Берлине. Но предлагать капитуляцию Назарбаеву, находящемуся в зените славы и могущества (а он именно так и считает), контролирующему все и вся в стране, — это не самый грамотный политический ход.
Сегодня тема обмена власти Назарбаевым на гарантии безопасности способна помешать оппозиции в ее основной работе — дискредитации режима в глазах населения. А именно это сегодня способно изменить общественное мнение в ее пользу. Убежден, что дискредитация Назарбаева и завоевание политических симпатий общества должны оставаться главной задачей оппозиции на сегодняшний день. Именно через решение этой задачи возможны принципиальные изменения в стране в будущем.
Работа в этом ключе — работа на будущее, работа на результат. Попытки же уговорить Назарбаева отказаться от власти под сомнительные гарантии его будущей безопасности — не более чем проявление желания иметь результат здесь и сейчас. В наших условиях это абсолютно несерьезно — так как нет никаких серьезных причин для добровольного ухода Назарбаева.
С другой стороны, муссирование темы о слабости режима порождает иллюзию близкого его конца, что может сформировать настроения успокоенности и установку на ожидание этого близкого «завтра». В нынешней ситуации куда более актуально формирование установки на серьезное и длительное противостояние режиму, способствующей мобилизации всех протестно ориентированных сил. На мой взгляд, оппозиции давно пора отказаться от настроений, что «это вот-вот случится». Не все так просто, как того хотелось бы. Увы, борьба с авторитаризмом — это всерьез и надолго.
