Референдум по продлению полномочий президента Назарбаева до 2020 года можно рассматривать с разных ракурсов. С одной стороны - он заведомо невыгоден главе государства, потому что слишком сильны имиджевые риски.
С другой - событие можно рассматривать как "подтверждение" признания и "любви" со стороны народа. По мнению вице президента Казахстанского центра гуманитарно-политической конъюнктуры Талгата Мамираимова, референдум тем самым приобретает "историческую значимость" в масштабах страны и в итоге может стать одной из мер сохранения и "увековечивания" Нурсултана Назарбаева в истории страны как одного из "исключительных лидеров". Но при этом - очень важен фон, на котором происходят "исторические" события: в стране грозит обостриться языковой вопрос, практически не существует альтернативных политических сил, а создавшиеся политические пустоты могут заполнить радикальные исламисты.
ИА REGNUM: Как вы считаете, откуда взялась идея референдума о продлении полномочий главы государства до 2020 года? Существует версия, что Нурсултану Назарбаеву крайне невыгодно проведение референдума - а саму идею двигают представители властной элиты, желающие в любом случае сохранить статус-кво на ближайшее десятилетие.
Идея о референдуме, видимо, является реакцией на широко распространенные в нашем обществе разговоры о возможном добровольном уходе Нурсултана Назарбаева с поста президента в пользу "преемника". В результате таких разговоров и такого рода версий в нашей общественно-политической системе сложилась ситуация некоторой неопределенности. По всей видимости, идея о референдуме принадлежит одной из элитных группировок Казахстана, которая стремится преодолеть эту неопределенность. (Хотя, судя по всему, практически все элитные группировки заинтересованы в том, чтобы Назарбаев как можно больше оставался у руля) Возможно, тем самым эта элитная группировка пытается взять под контроль общественно-политическую ситуацию в стране. Похоже, что эта группировка имеет большое влияние на администрацию президента (АП) РК. Это особенно хорошо прослеживается по уровню организованности и масштабности кампании в поддержку идеи референдума - такое под силу только АП РК.
Проведение референдума невыгодно Нурсултану Назарбаеву. Это серьезный удар по его внешнеполитическому имиджу. А он, по всей видимости, активно стремится к тому, чтобы оставить след в истории. Поэтому идея референдума, уже "в штыки воспринятая на Западе", вряд ли импонирует ему. Кроме того, проведение референдума, по всей видимости, продвигаемое определенной элитной группировкой, может в дальнейшем усилить архитекторов идеи и сделать их довольно самостоятельными игроками на общественно-политическом поле Казахстана. Такая перспектива Назарбаева, хранителя и организатора баланса сил всех основных элитных группировок нашей страны (за счет чего он во многом сохраняет свою власть), также не устраивает.
ИА REGNUM: Как вы относитесь к идее референдума?
Как я ранее говорил - референдум в сложившейся ситуации невыгоден Назарбаеву. Проведение референдума не имеет какой-либо практической целесообразности для него. Для того, чтобы продолжать оставаться у руля, президенту достаточно и выборов. Впрочем, данный референдум содержит в себе и PR-составляющую. Иначе говоря, это событие можно рассматривать как "подтверждение" признания и "любви" со стороны народа. Референдум тем самым приобретает "историческую значимость" в масштабах страны. То есть в этом только плане референдум может стать одной из мер сохранения и "увековечивания" Назарбаева в истории страны как одного из ее "исключительных лидеров". Но это практически не имеет смысла без всеобщей международной легитимации, которую референдум не получил. В этом свете для Назарбаева выборы являются наиболее лучшей альтернативой в том случае, если он намерен оставаться и далее главой государства. Тем более, что даже в случае проведения прозрачных выборов, по всей видимости, Нурсултан Назарбаев победит на них.
Кроме того, твердое намерение президента идти на выборы может стать предлогом для роспуска парламента и проведения внеочередных парламентских выборов. Этот шаг необходим не только по причине совпадения сроков президентских и парламентских выборов; расхождения во мнениях у президента и парламента, но и также в виду логической привязки демократичности решения Назарбаева идти на выборы с роспуском "однопартийного" парламента. Это можно использовать как очередной PR-ход в аспекте присутствия Казахстана в тройке председателей ОБСЕ. Но наибольший политический дивиденд от этого решения извлечет именно президент. Если он обратится к народу, возможно, с трибуны парламента, и, поблагодарив за оказанное доверие, откажется от проведения референдума, то это будет наивысший пик его политического успеха.
ИА REGNUM: Как специалист, вы наверняка видите процесс деградации публичного политического поля в Казахстане. Советник президента страны Ермухамет Ертысбаев уверен, что вызвана она не политическим застоем, образовавшимся в результате перманентного усиления президентской вертикали, а скорее, пассивной поддержкой курса действующей власти обществом. Как видите проблематику вы?
Говорить о деградации публичной политики в Казахстане, на мой взгляд, не совсем корректно, так как таковой в нашей стране и не было, не считая первых ее проблесков в начале 90-х годов. Только лишь в эти годы мы могли наблюдать проявления публичной политики, когда многие представители общественности активно вторгались в политический процесс, не имея для этого даже достаточных ресурсов. Впоследствии, такое демократическое воздействие на политический процесс в нашей стране было поставлено под контроль посредством создания управляемой оппозиции. С тех пор, приблизительно с конца 90-х-начала 2000-х гг., публичная политика в нашей стране приближена к фикции.
Политика в нашем публичном политическом поле с этого времени стала обычной симуляцией - виртуальной реальностью. Впрочем, также как и так называемое казахстанское публичное политическое поле. Государство практически (посредством различного рода финансирований и т.д.) взяло под контроль публичную, общественную сторону политического процесса в стране. Данное положение вещей стало логическим следствием доминирования президентской власти в стране, когда реальная оппозиция стала ненужной преградой. В этом случае - политический застой и пассивная поддержка курса действующей власти являются всего-навсего логическим следствием ненужности, опасности альтернативной политической силы.
В этом же русле находятся разговоры о необходимости сохранять политическую стабильность в стране. Под этой идеей завуалировано стремление воспрепятствовать развитию альтернативной политической силы в Казахстане. Возможно, поэтому наши независимые политики не могут аккумулировать, выражать и защищать интересы определенных социальных групп - сами эти сегменты общества сознательно и подсознательно относятся к такого рода попыткам, как к общественно-политической ереси. А эти независимые политики воспринимаются в нашем обществе в некотором смысле как прокаженные. Такое положение вещей может сохраняться бесконечно долго при условии сохранения относительно стабильного экономического положения нашего общества. Но такой общественно-политический климат в конечном итоге формирует апатичное к политическим ценностям общество - отсюда только лишь один шаг к такого рода настроениям как: "Родина - там, где хорошо (в материальном плане)".
ИА REGNUM: Как вы считаете, что будет после референдума? Совсем недавно появилось мнение, что отказ от выборов главы государства усиливает, во-первых, риск вырождения элиты в деспотическую группу. А во-вторых, несет специфическую потенциальную угрозу сохранению светского характера государства, предполагая, что Казахстан может прийти к суннитской модели сохранения государства.
Основываясь на ранее сказанном, я надеюсь, что Нурсултан Назарбаев откажется от идеи референдума и пойдет на выборы 2012 года. Теперь о высказанных вами тенденциях. Во-первых, действительно, после того как определенная элитная группировка (или группировки) воплотят идею референдума в жизнь, она или они, при определенном стечении обстоятельств (например, ослаблении чуткости президента) может или могут трансформироваться в деспотическую группу. С этим я в определенной степени согласен. А вот, трансформация Казахстана в сторону суннитского мусульманского государства исключена в виду того, что ведущие мировые державы не допустят такого разворота событий. Кроме того, для такого радикальной смены формы нашего государства нет основания в религиозной ситуации в нашем обществе.
ИА REGNUM: Какие лично вы видите площадки для общественного диалога, неважно институциональные они или нет? Важно - они, на ваш взгляд вообще существуют?
В настоящее время в нашем государстве нет ни одной площадки, которая сможет полноценно выполнять роль канала общественного диалога. Практическое отсутствие опыта формирования и функционирования демократических институтов, а также недолгие годы симуляции публичного общественно-политического процесса привели к образованию вакуума площадок общественного диалога в нашей стране.
ИА REGNUM: К какой модели государства, на ваш взгляд, должен прийти "Казахстан после Назарбаева", чтобы это не несло потенциальных угроз сохранению страны?
Политическое поле и его базис - экономическая сфера нашего государства распределены между рядом элитных группировок. В виду этого, очевидно, что ускоренный демократический транзит после Назарбаева невозможен. Реализация этого проекта может привести к крупным межэлитным войнам с вытекающими возможными негативными последствиями (революции и т.д.). Поэтому постназарбаевский транзит необходим (по крайней мере, на первом этапе) при сохранении или суперпрезидентской, или президентско-парламентской республики, когда будет сохраняться паритет интересов элит.
ИА REGNUM: Главный научный сотрудник Казахстанского института стратегических исследований Мурат Лаумуллин в одном из своих интервью отмечал вероятность объединения в Казахстане националистической и исламской оппозиции. Что думаете по этому поводу вы?
Объединение националистической и исламской оппозиции, а также появление в Казахстане радикальных религиозных политических сил вполне вероятно. И это может произойти на основе следующих факторов. Во-первых, действующая власть до сих пор не предложила и не реализовывает такой идеологический курс, который бы отвечал коренным национальным интересам казахского народа. Ислам в потенциале может предложить такой идеологический курс. Во-вторых, широкие массы националистически (в позитивном и негативном смысле этого слова) настроенных представителей казахского народа в условиях идеологического вакуума являются адептами ислама. В-третьих, определенные геополитические игроки заинтересованы в развитии исламской оппозиции в Казахстане, а для этого наиболее оптимальной формой является ее консолидация с националистическими силами.
ИА REGNUM: Оцените, пожалуйста, потенциальную конфликтность языкового вопроса. Что нужно для языковой модернизации?
Языковой вопрос в Казахстане содержит в себе большой конфликтогенный потенциал. Причем он обусловлен в большей мере политическими факторами. Действующая власть насквозь интернационализирована, русифицирована и теряет всяческую связь с основополагающими элементами своей этничности. Этому во многом способствует ее (власти) тесная связь с зарубежными геополитическими и геоэкономическими кругами. Так власть все больше и больше отдаляется от своего коренного народа, глубокая обеспокоенность широких масс казахского народа статусом и положением казахского языка является в этом аспекте - реакцией на ущемление национальных интересов титульного этноса Казахстана. Усиление геополитического и геоэкономического присутствия России в нашей стране все больше и больше будут усугублять такое положение вещей. Это неминуемо может выдвинуть языковой вопрос на позиции основного фактора не только противостояния власти и широких кругов казахского народа, но и также крупных межэтнических столкновений на основе роста, например, альтернативных требований повышения статуса русского языка. Такая перспектива не за горами в виду продолжающейся интеграции Казахстана с Россией в различных ее формах.
В этой связи становится понятным, что русский язык и культура еще долгое время будут занимать существенные позиции в нашей стране. Этим я не хочу сказать, что русский язык и русская культура являются каким-то злом для Казахстана. В любом случае - Россия наш партнер и должен оставаться таким и в дальнейшем. Но все это должно происходить в разумных пределах. То есть языковая модернизация в нашей стране в тех исторических условиях, в которых мы оказались, является одним из необходимых составных элементов защиты и реализации коренных национальных интересов Казахстана. И суть этой языковой модернизации заключается в обретении казахским языком полноценного статуса государственного языка.
Михаил Пак, Алма-Ата
www.regnum.ru
