Идея пожизненного президентства Назарбаева будет озвучена на заседании парламента 1 сентября, после чего будет проведен референдум, сообщил «Республике» информированный источник из «Ак орды». И, надо полагать, администрация рассчитывает, что за отмену выборов проголосует не менее 91% населения.
Мы задумались, а не могут ли быть все последние зачистки на поле СМИ — суды и приговоры по «Тасжаргану» и «Алма-Ата Инфо», начинающийся процесс по газете «Республика»..., а также поправки, принятые в законодательные акты об Интернете, — вызваны тем, что власть начала подготовку к референдуму? Прокомментировать такую перспективу мы попросили политолога Досыма Сатпаева.
- Честно говоря, власть и без всех этих скандальных судебных дел по отношению к оппозиционным СМИ и журналистам могла бы провести референдум, — предположил эксперт. — По крайней мере, в этом деле они руку уже набили. Думаю, что мы должны отойти от событийно-ориентированного анализа, попыток рассматривать «деревья», не видя всего политического «леса».
- Чем же тогда объяснить все эти нападки власти на свободную прессу?
- Дело в том, что закручивание гаек в отношении к СМИ является частью общего политического тренда в сторону «контролируемой напряженности», которая дает возможность и президенту, и части политической элиты как восстановить нарушенный баланс сил внутри элиты, так и мобилизовать ресурсы для усиления контроля над обществом. Это не признак силы, а скорее показатель слабости, так как известный «принцип антифортиссимо» гласит: «Сила власти не равноценна власти силы».
- Как вы думаете, насколько в обществе поддержат идею пожизненного президентства?
- Последние конституционные изменения и так позволяют действующему президенту находиться у власти неограниченный срок. Поэтому для основной части элиты и определенной части общества долговременное нахождение первого президента у власти отнюдь не станет катастрофой. Одни просто боятся потерять собственность. Другие опасаются, что будет хуже, потому что не верят, что может быть лучше. Но здесь я хотел бы напомнить о так называемом «правиле Юма». Его суть состоит в том, что любые высказывания о должном не могут быть выведены непосредственно из высказывания о сущем без привлечения этических суждений.
- Какие уж тут разные этические суждения?! Есть факты: бессменный президент и постоянные корректировки Конституции...
- Да, но при этом оценка пожизненного президентства у нас делается, исходя из двух этических подходов. Первый — деонтологический, который абсолютизирует либеральные ценности и потому называет такой политический сценарий априори безнравственным. Другой, консеквенциалистский, предлагает оценивать введение пожизненного президентства лишь исходя из возможных последствий. Именно между сторонниками двух этих позиций и идет основной спор. Одни считают, что это изначально плохо. Другие стоят на позиции того, что время покажет.
- А какого мнения придерживаетесь вы сами?
- Лично для меня введение пожизненного президентства является лишь попыткой продлить установленный политический status quo без серьезных реформ внутри системы.
- Но кому же может быть выгодна идея безальтернативного президентства — Масимову, Кулибаеву, Шабдарбаеву? Кому-то из элитных групп? Кто-то ведь ее придумал и продвигает?
