Отеген Ихсанов:
Отеген Ихсанов, судья Верховного Суда Казахстана в отставке, независимый юрист. Прага, 29 декабря 2009 года.
- Но я не буду говорить, суд правильно поступил или неправильно поступил, потому что я не был участником этого процесса в отличие от предыдущего выступающего. Поэтому гадать неправильно.
Во-первых, этот приговор должен отвечать трем условиям - законный, обоснованный и справедливый. Если этот приговор отвечает этим критериям, его можно считать законным. Если не соотвествует этим трем составляющим требованиям, то приговор - незаконный.
Но выступающие очень много говорили о том, что надеются на конечный приговор, на президента. Это очень печально. Печально, потому что Казахстан – это демократическое, правовое государство, остальное я не буду перечислять. Правосудие должно быть независимо от властей, правосудие должно осуществляться только судами, не президентом и не премьер-министром. Если это осуществляется одним человеком, это очень печально, это средневековье.
Ведущий:
- Хорошо, спасибо. Господин Солодченко, у вас есть время, чтобы ответить на мнение адвоката Нурлана Устимирова.
Роман Солодченко:
- У меня есть что добавить, потому что Нурлан мне так много вопросов задал. Я полностью согласен с тем, что любая база для обвинения отсутствовала. В первую очередь, потому что никакой преступной группы в банке не было и никто выводом денег из банка не занимался. Процесс с самого начала был политическим и направлен против Аблязова и это всем было понятно. Но у нас то, что не доработала прокуратура, то, что не смогли найти доказательств, услужливо восполнил суд. Прокуратура и суд в Казахстане - это две куклы в руках одного и того же кукловода.
Система сложилась таким образом и режим работает таким образом, что отсутствие вины не освобождает от уголовной ответственности, поэтому мы стали свидетелями этого позорного приговора. Я считаю, что этот приговор –это позор для страны, позор для власти, потому что людей, вины которых не видит государственный обвинитель, приговорили к еще более жестким срокам, чем запрашивали. Это уже признаки того, что все карательные органы направляются на простых людей. Мало того, никто из них не занимал высшие руководящие должности и таким образом не являлся окончательным звеном принятия решений по тем пунктам, по которым их обвиняют.
Двое директоров, насколько мне известно, возглавляли компании, которые вернули кредиты банку. Они были перед банком чисты и никаких отношений с банком не поддерживали, но это их не спасло от осуждения. Несмотря на все эти признаки, несмотря на то, что все эти люди не являлись ни политиками, ни олигархами, ни оппозиционерами, их всех осудили и присудили длительные сроки лишения свободы. Для меня это еще один признак того, что в стране начинается кампания массового террора, которая направлена не на отдельных личностей, на оппозиционеров или бизнесменов, а которая направлена на простых людей.
КОГДА ТРУТСЯ ДВА ВЕРБЛЮДА
Ведущий:
- Спасибо. Уважаемые гости, по информации наших корреспондентов, по делу бывших менеджеров БТА-банка и Темир банка к следствию привлекается около 45 человек и 12 из них уже осуждены, а что ждет остальных? Прошу, господин Солодченко, начните вы. Некоторые говорят, что основной целью судебного преследования является прежде всего бывший первый руководитель БТА-банка, лидеры во главе с Мухтаром Аблязовым, в том числе, надо полагать и вы, господин Солодченко. Вам слово.
Роман Солодченко:
- Безусловно, это так и есть. Основная цель всего процесса - это Мухтар Аблязов. И тем печальнее, что ради того, чтобы получить просто определение суда, которое направлено против Аблязова, на скамью подсудимых садят совершенно реальных людей. Кроме того, 40 человек подписали по 65-й статье, то есть они признали себя преступниками в обмен на свободу и сотрудничество со следствием. Людей заставили признать себя преступниками при том, что они прекрасно знают, что они ни в чем не виноваты. Просто ради того, чтобы создать видимость большой, разветвленной преступной группы там, где ее никогда не было. Эти 40 человек продолжают работать в банке, на своих местах.
Логика этого тоже непонятна никому, если существовала преступная группировка, то почему часть преступной группировки осудили, а часть как ни в чем бывало продолжает работать на своих местах. Кроме того, почему-то в этот список не попали люди, которые принимали решения и в кредитном комитете, и в совете директоров. Некоторые фамилии из этого списка выпали, что тоже говорит о том, что список составлялся по непонятно каким причинам. Я надеюсь, что те 40 человек, которые подписались по 65-й статье, я надеюсь, для них больше никаких последствий не будет.
Более того, я уверен, что из 12 осужденных любой из них тоже с радостью подписался бы под 65-й статьей и признал бы себя преступником, лишь бы не попасть за решетку. Но я думаю, что прокуратура просто не предоставила им такой возможности, поскольку и прокуратуре, и суду нужны реально осужденные. Поэтому 12 человек просто отправили на скамью подсудимых.
По поводу будущего, я уверен, что будет подана апелляция. Кроме того, учитывая абсурдность процесса, мы со своей стороны будем прилагать усилия, чтобы информация об этом процессе была известна международным правозащитным организациям. Поскольку в свое время даже выходу Аблязова способствовали международные правозащитные организации. Я понимаю, что сейчас времена поменялись и Казахстан другой, и система в Казахстане другая. Но, тем не менее, мы верим в то, что давление со стороны международных правозащитных организаций может в чем-то облегчить судьбу наших коллег.
Ведущий:
- Хорошо, спасибо. Юрист Сергей Уткин, что вы можете сказать?
Сергей Уткин:
- Прогнозировать, что с кем будет? Но как бы очевидно, что следующий процесс будет по руководителям, которые в розыске. Видимо, это будет какой-то заочный процесс. Прецеденты у нас есть, как было с Кажегельдиным, как было с Рахатом Алиевым. Вот что-то подобное проведут, какие-то большие сроки им впаяют. Естественно, никто их не выдаст из-за границы.
На мой взгляд, международное сообщество отнесется к этому абсолютно с пониманием, что это абсолютно месть идет и что никакого правового содержания в этих приговорах не будет. Поэтому к ним будут относится не как к преступникам, а как к людям, против которых организованы гонения в своей стране. Вот в такой ситуации мы будем существовать до тех пор, пока я не знаю, там Назарбаев будет оставаться у власти или что-то другое там не поменяется в стране. Когда все поменяется, тогда все поменяется с этим процессом.
Ведущий:
- Спасибо. Адвокат Устимиров, у вас есть какие-то соображения относительно того, какая судьба ожидает остальных фигурантов этого дела?
Нурлан Устимиров:
- Вы знаете, я очень внимательно выслушал. Но вот три пункта я хотел бы отметить. Первый пункт: у меня есть какая-то адвокатская надежда, что все-таки справедливость восторжествует. Почему? Потому что, как бы не говорили, не президент определяет политику, а президент является гарантом Конституции. Президент не может вмешиваться в каждое уголовное дело и каждое уголовное дело контролировать и заставлять, если там есть что-то личное в их отношении. Но Аблязов, мое личное мнение, три раза обманул президента. Первый раз, когда Аблязову помог наряду с другими молодыми, будем так говорить, младотюрками. Вытащил их, поставил у власти, сделал так, чтобы они сделали все для процветания государства.
Потом Аблязов пошел в оппозицию, может, это не понравилось президенту. Да, он имел право, но он его второй раз простил. Да, пожалуйста, работай Мухтар, но Мухтар не справился. Это личное отношение президента, это его личное мнение, но это мнение не должно быть связано с этим уголовным делом. Это структура, это, может быть, наша система.
Второе, вы не обижайтесь, может это будет тавтология, но в действительности, если это будет опубликовано, я лично уважаю президента. Не из-за того, что он президент, а за то, что он действительно человек. Человек в каком плане? Он все делает для нашего государства и не его вина, он не может вмешиваться в каждое дело какой-то области, какого-то района, какого-то города, где-то там несправедливость. Сам факт того, что он имеет людей, это говорит о том, что надеется, что они это сделают.
И третье, это мое личное мнение. Я со всеми согласен, только не согласен в одном, что все это сделано специально, чтобы посадить Аблязова, Солодченко и Жаримбетова. Это сделано для того, чтобы их привлечь к отвественности. Почему? Потому что если они там, за рубежом, их привлечь к отвественности нужно. Есть понятие преюдиция, 131-я статья уголовно-процессуального кодекса.
Я очень уважаю Романа Солодченко, почему? Потому что они действительно банкиры. Они в действительности работали в частном банке, они делали свое дело. Понимаете, это система. Система хочет, чтобы именно банкиры отвечали за последствия финансового кризиса. Все у нас, в нашей стране почему-то ищут виновного.
Я прекрасно понимаю, что все что у нас делается, так и должно быть. Не может быть, чтобы за 20-22 года наша страна стала такой же демократичной, как самая демократичная Америка. У них еще больше бардака и еще больше преступности, но у них торжествует закон, у них торжествует уголовный процесс. Это система, эту систему нужно ломать, а как ее ломать, если никто этого не хочет. Президент этого хочет, я знаю. Вот я лично знаю, почему. Потому что он выступает, действительно ругает, он говорит, ну до каких это пор?
Ведущий:
- Хорошо, спасибо вам. Господин Ихсанов, у вас есть что добавить ко всему сказанному по последнему вопросу?
Отеген Ихсанов:
- Я не могу предугадать, потому что надо конкретно уголовное дело посмотреть. И потом, всем выступающим, наверное, нужно знать, что нельзя обвинять кого-то, потому что для этого существует презумция невиновности. Это у нас по Конституции, по международным пактам, в гражданско-политических правах обеспечено.
Но я думаю, что Казахстан вступает в новую эру, будет председательствовать в ОБСЕ. В этот год, я думаю, правосудие Казахстана должно быть на уровне, соответствовать международным стандартам и быть образцом осуществления правосудия в Республике Казахстан, этого я желаю. Как говорил древний: «Пусть погибнет мир, но восторжествует правосудие!»
