Ошибки президентов. Можно ли спасти ЦентрАзию от американской угрозы?

 

 

КУДА ВЕКТОР УКАЗЫВАЛ?

 

В данном случае мы говорим о внешней политике. Безусловно, при Акаеве она была на высоте. Он сам умел себя подать и главы первых держав мира отдавали должное его интеллекту и интеллигентности, относились к нему с явной симпатией. Он после серии неудач наконец подобрал толковых, неглупых людей в экономический блок правительства. Он пестовал кадровых еще с советских времен дипломатов и эти профи тоже умели держать высокий имидж страны. После переворота все это было утрачено разом. Кыргызстан словно в грязь лицом ударил – в глазах мирового сообщества. И неудивительно, что новые, в основном южные, не блещущие интеллектом кадры внутри страны, и такие же послы "революции" вне Кыргызстана, не сумели грамотно выстраивать и дальше так называемую много векторную внешнюю политику Кыргызстана.

 

Никто не станет спорить, что при Акаеве отношения Кыргызстана с Узбекистаном складывались более лояльными, даже дружелюбными, а с Россией – много более сердечными, чем сегодня. Как получилось, что он пустил в "Манас" американскую базу, мне судить трудно. Толчком к тому послужили, конечно, Баткенские события, вероятно, он искренне полагал, что присутствие здесь столь грозного иностранного контингента отпугнет исламских боевиков и международных террористов от наших границ.

 

К тому же он ведь шел по пути демократии, он гордился этим, он везде произносил свою знаменитую фразу "В Кыргызстане больше НПО, чем в Голландии тюльпанов!" Акаев явно НЕ ПОНИМАЛ, что приветствует тем самым "пятую колонну", которая финансируется США и задача которой – развалить его же власть изнутри.

 

ОТ БИШКЕКА ДО АНДИЖАНА

 

Это была явна наивность и близорукость первого президента, его серьезная ошибка. И он сам должен был ее исправить – вот ведь что! Трудно поверить, что он оставался слеп до последнего дня. Наверняка, ему докладывали о подрывной работе американцев. Почему он, сообразив, что к чему, не понял вопрос о выводе авиабазы еще в 2005-м году, а то и раньше – вот что остается для меня загадкой. Неужели, надеялся интеллигентно договориться?

 

Президент Узбекистана, защищая свою страну от американской экспансии, а заодно и от опасности исламского экстремизма, поступил жестко. Как только он разгадал замыслы США, он вышиб их базу из Ханабад в один день. В отместку он получил-таки "революцию" - Андижан. Он и здесь он поступил... вероятно, так, как должен был. Можно лишь догадываться, какую немыслимую тяжесть он принял на себя. Но переворота в Узбекистане он не допустил. Ведь ТАМ это мог быть куда более страшный переворот – к власти наверняка пришли бы исламисты и страна наверняка стала бы вторым Афганистаном, Именно этого добивались американцы, - которые после поражения в Андижане попытались сделать так, чтобы на Каримова ополчился весь пресловутый демократический мир. Но в итоге они потерпели поражение и здесь: не случайно Евросоюз снял все свои претензии к Узбекистану по андижанским событиям. Разобрались. Поняли...

 

Аскар Акаев – давайте, будем честными! – тоже должен был бы поступить так же. Но не смог. И вот итог: исламский радикализм сейчас уже свободно разгуливает по улицам Бишкека. Значит, что же? Акаев виноват в том, что не подавил революцию? Так получается? Кто может с ходу и уверенно ответить на этот вопрос – пусть ответит. Я же не могу с ходу кидаться камнями. Надо понять. А это ох как сложно...

 

ПЕРВЫЙ, ВТОРОЙ! НЕ СЧИТАЙТЕСЬ!

 

Я, кстати, никогда не скажу однозначно, что один из двух президентов Кыргызстана сильно лучше, а другой – сильно хуже. Я просто не возьму на себя такую ношу – вот так категорично судить о людях, в любом случае взваливших на себя колоссальную ответственность. Вы думаете, Аскар Акаев не видел, что его семья подтачивает ножки его президентского кресла? Но он, увы, не смог ей воспротивиться. Вы думаете, Курманбек Бакиев не понимает, какое негодование вызывает его решение отдать активы страны в управление сыну? Какой народный гнев, кара падет на его голову, если все эти гонорные мальчишки заиграются в Форексы и крупно пролетят с финансами? Но у него просто нет другого выхода: он окончательно перестал доверять ВСЕМУ своему окружению, льстивому, тупому, жадному, хамоватому...

 

Кстати о Бакиеве. Не надо меня пытаться приложить мордой об стол, я сама отлично помню, что первая хлопала в ладоши, когда Курманбек Бакиев заявил, что американскую авиабазу он от нас уберет. И я готова была кинуть в него камень, когда база все-таки осталась. Но это все эмоции. А трезвый взгляд таков: нынешний президент понимает, что ТЕПЕРЬ со Штатами так просто не развязаться. Они не уберутся отсюда по-хорошему, они будут оказывать сильнейшее политическое давление, шантажировать, даже угрожать новой "революцией". Боится или нет господин Бакиев утратить личную власть, - вопрос второй. Первое - страна НЕ ВЫДЕРЖИТ еще одного переворота.

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

 

Американцев из Кыргызстана надо вытуривать. Это однозначно. И Курманбеку Бакиеву предстоит сделать это. Как – вот главный вопрос. Думаю, не только жесткой политической волей, но больше всего – в союзе с Россией, Казахстаном, Узбекистаном. Акаев здесь абсолютно прав - Россия совершила серьезную политическю ошибку, пустив ситуацию в ЦА на самотек. Она должна была выступать объеединяющей силой, предлагать компромиссы, но вместо этого позволила отдалиться странам региона друг от друга, а затем и США обосноваться здесь. В чем-то России не хватило гибкости, в чем-то жеткости, - а в целом внмания к региону в принципе.

 

Отношения стран региона сейчас крайне ослаблены – и во многом по нашей вине. Штаты напели нам, что Кыргызстан - чуть ли не главная страна во всем мире, а мы приняли все за чистую монету, вознеслись и перестали считаться с соседянми - более сильными соседями, надо говорить откровенно. Теперь надо найти в себе силы первыми пойти на сближение, - несмотря на все разногласия. Когда мы едины – мы непобедимы. И Штаты это понимают первыми. И потому исподволь, хитро сеют раздоры между нашими странами. Надо им поломать эти планы...

 

А потому - давайте, огульно и безжалостно судить этих людей не будем. Давайте, спокойно и трезво анализировать их поступки – с точки зрения полезности или губительности для страны. Я лично однозначно присваиваю себе только одно право: открыто говорить об ошибках власти и главы государства, которые могут обернуться катастрофой для страны. МОЕЙ страны. Из которой я никуда не собираюсь бежать, - как бы тяжело и даже страшно мне не было...

 

 

Источник - Белый парус