Вчера на предварительном слушании по делу топ-менеджеров БТА банка прямо в зале суда были арестованы еще два сотрудника, которые находились под подпиской о невыезде. На момент ареста они являлись действующими советниками руководства банка.
Оба менеджера, члены кредитного комитета банка, — Ермек Диканбаев и Бадат Тасибеков — проходили по делу как обвиняемые и находились под подпиской о невыезде. Однако 20 августа в пятницу на предварительном слушании по делу были арестованы. Без санкции следователя, прокурора или судьи.
За комментариями мы обратились к адвокатам арестованных — Нурлану Устимирову и Ивану Кравцову. Г-н Кравцов по телефону давать комментарии отказался, пригласив нас побеседовать тет-а-тет, а г-н Устимиров подробно описал ситуацию.
- Это вообще беспредел какой-то! — сразу начал возмущаться адвокат, — мне успел позвонить мой подзащитный Диканбаев Ермек — он член кредитного комитета с правом совещательного голоса, и сказал, что его арестовывают. Это для меня было как обухом по голове! За всю свою практику — 15 лет адвокатом, а до этого я в органах работал - первый раз такое слышу.
Обвиняют менеджеров в том, что они «совместно с преступной группой и в сговоре с Аблязовым и Жаримбетовым украли 9 миллиардов тенге». Но, как говорит адвокат, оба арестованных имели совещательное право голоса в кредитном комитете, то есть влиять на принятие решений о переводах денег не могли.
- Если право совещательного голоса, то в голосовании они не учитываются. Я не понимаю, какой он вред мог нанести, если его голос не учитывается?!.. — говорит адвокат.
Поводом для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на арест адвокаты называют опасения следователей, что ОПГ возможно продолжает успешно действовать прямо под носом у Армана Дунаева.
- Мне позвонил Иван Кравцов — адвокат второго арестованного, — рассказал нам Нурлан Устимиров, — и сказал, что они (Ермек Диканбаев и Бадат Тасибеков — авт.), продолжая работать в БТА советниками председателя правления Дунаева, будут продолжать преступную деятельность. Маразм какой-то!
По сути обвинения в нашем разговоре адвокат вообще часто использовал слово «маразм», поясняя, что состава преступления у его подзащитного — нет.
- Я сказал в суде, что конкретный член кредитного комитета не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку это коллегиальный орган, а поскольку коллегиальный — тогда надо привлекать весь комитет. Потом, сама статья — «присвоение чужого имущества, вверенного виновному». Почему чужого? Если эти деньги были в составе активов банка, если оно вверено банку? А потом, насколько оно вверено обвиняемому? Согласно уставу этого акционерного общества, уполномоченным лицом на распоряжение имущества является председатель правления. То есть оно вверено юридическому лицу, но только председатель правления может им распоряжаться. Причем тут кредитный комитет?
Кроме того, юрист считает, что суд нарушил закон, а конкретно статью 154 об изменении меры пресечения.
- По идее статья 154, об отмене или изменении меры пресечения, может меняться только, когда это вызвано обстоятельствами дела, — открыл закон Нурлан Устимиров, — производится это по мотивированному постановлению следователя, прокурора или судьи. При этом в законе написано, что мера пресечения на предварительном следствии может быть изменена только с согласия прокурора. Прокурор на предварительном следствии такой вопрос не ставил вообще, и согласия своего, насколько я знаю, не давал. Поэтому я читаю, что суд нарушил статью 154.
Адвокат, как мы поняли, пребывает в некоторой растерянности:
- Я даже не знаю.... Первый раз столкнулся с таким, — даже не знаю, как это обжаловать!..Я могу предположить, — продолжает он, — что в случае вынесения обвинительного приговора моему подзащитному, он может быть будет использован для вынесения заочного приговора в отношении Аблязова и Жаримбетова... Может для этого все это нужно...
Республика
