В одной из казахстанских газет прочитал интервью с известным российским аналитиком, заведующим отделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андреем Грозиным. Большое интересное интервью, затрагивающее достаточно много вопросов казахстанской политической жизни. Заинтересовала тема, которую редакция газеты определила как основную – главный итог президентских выборов. А точнее, позиция московского эксперта, которую он обозначил, отвечая на вопросы журналиста.
По мнению Андрея Грозина выборы показали главное — казахстанцы за стабильность, за консерватизм, против перемен. Внешне все так и выглядело: 90% казахстанцев пришли к урнам и отдали свои голоса за блок «Назарбаев и К». Какие уж тут изменения! Но ученый тем и отличается от пропагандиста, что не может при этом не отметить то, как пришли люди, как проголосовали и было ли это их осознанным выбором.
Если же говорить о «боязни перемен» казахстанцами, то, полагаю, аналитик знает, что страхи эти возникли не сами по себе, что это на самом деле пропагандистский продукт, подготовленный в «Ак орде». Проще говоря, задурили людям головы, и выборы показали именно это.
В СССР большинство людей верило, что они самые счастливые, в отличие от трудящихся других стран, которые-де подвергались жуткой нечеловеческой эксплуатации. И тогда точно так же говорили, что советский народ на выборах голосует за советскую власть, за КПСС, и, естественно, подразумевалось, что менять такую жизнь в СССР никто не хочет. Что было — то было.
Но у той правды была и обратная сторона: все это строилось на лжи. Да и сами выборы были обманом: никто никого не выбирал. На нынешних президентских выборах выбирать тоже было не из кого, голосовали точно так же, как и в советские времена — потому что НАДО. Так что, строго говоря, всерьез говорить об этом политическом спектакле как о выборах, не вступая в конфликт с собственной совестью, очень сложно. И убеждать кого-то в консерватизме казахстанцев, в их боязни перемен можно только при сильно развитом воображении или желании кому-то угодить.
Из того, что произошло на выборах, ясно только одно: перемен очень боятся власти. Это факт, который вряд ли кто решится оспорить. Все остальное — производное большой политической мистификации, поддаться очарованию которой может только очень не сведущий в происходящем в Казахстане.
Напомним, что в основе указанного выше идеологического промывания мозгов казахстанцев лежит совершенно бездоказательный тезис, гласящий, что любые попытки изменить нынешний политический режим в Казахстане неминуемо ведут к ухудшению ситуации. Людям упорно внушается мысль, что каким бы плохим ни был авторитаризм Назарбаева, его смена — еще большее зло. И в качестве примера приводятся кровавые события в Кыргызстане. Когда такими «аргументами» оперируют пропагандисты типа Ертысбаева, это понятно: работа такая. Когда такую лапшу на уши казахстанцам вешают идеологи типа Власова из МГУ, тоже вопросов не возникает: партнерство требует. Но слышать подобные доводы от одного из лучших экспертов по Казахстану, ранее не замеченному в больших симпатиях к режиму Назарбаева, само по себе очень удивительно.
Основной вывод, который проходит лейтмотивом в этом интервью, что «подавляющее большинство граждан Казахстана не хочет изменений». На чем он основан? Прямо не говорится, но из контекста получается, что эксперт пришел к нему, исходя из того, что 95% избирателей отдали свои голоса за Назарбаева — так сказать, народ сказал свое слово. То есть на мнение аналитика не повлияли ни досрочный характер выборов, ни «отстрел» оппозиционного кандидата, ни массовое принуждение граждан участвовать в выборах, ни сброс бюллетеней и «карусели». Для него 90% явки и 95% поддержки Назарбаева не вызывают никаких сомнений. Он берет их как базовый момент для своих рассуждений. Поэтому и логика этих рассуждений, мягко говоря, вызывает удивление.
«Не надо подстегивать лошадей, надо ориентироваться на мнение подавляющего большинства населения», — заявил г-н Грозин, имея в виду, что не нужно торопиться с политическими реформами. Но здесь очень интересный момент: аналитик, видимо, забыл, кто именно формирует это мнение «подавляющего большинства населения». То есть г-н Грозин советует ориентироваться на мнение людей, которое является производным властной пропаганды. Но это то же самое, что предложить ориентироваться на «Хабар» — там с утра до вечера пропаганда стабильности и консерватизма, неприятия политических перемен.
Точно так же в советские времена можно было бы посоветовать ориентироваться на мнение людей. Но не тех, кто рассказывал на кухнях антисоветские анекдоты, а тех, кто дружно 99 процентами голосовал за советскую власть. Разницу чувствуете?
Так вот, есть ощущение, что г-н Грозин в части происшедшего на последних выборах в Казахстане ее не почувствовал. Разницу между тем, что люди думают о Назарбаеве, его выборах, его родственниках, его окружении, вообще о ситуации в стране, и тем, как они практически все оказались 3 апреля на избирательных участках. Эксперт видит только людей, согнанных на участки, которые под страхом увольнения и отчисления совершили избирательный ритуал. И вот этот откровенно совдеповский добровольно-принудительный ритуал он считает демонстрацией поддержки действующего президента, а заодно и проявлением консерватизма казахстанцев.
Понятны риски, о которых говорит аналитик, когда рассуждает об опасности прихода в политику маргиналов. В этом плане его опасения вполне логичны. Однако, на мой взгляд, здесь г-н Грозин переходит грань, отделяющую научную аналитику от политики, и начинает сам выступать в роли апологета политики «жесткой руки».
«Задача всякой политической системы заключается в сохранении стабильности и недопущении скатывания страны в радикальные потрясения», — сказал эксперт. Как эта фраза проецируется на Казахстан? В контексте нынешней ситуации, прежде всего, как оправдание зажима оппозиции, наступления на СМИ, ограничения прав и свобод граждан. Причем если для Кыргызстана, Узбекистана или Таджикистана постановка вопроса о политическом радикализме в целом оправдана, то для Казахстана она вообще не актуальна.
О каком радикализме в Казахстане может идти речь? О возможности его появления в будущем? Возможно! Но в Казахстане нет террористов, нет радикальной оппозиции. В повестке дня тема политической модернизации, причем модернизации, инициируемой самой властью. Нет никаких поводов для разговоров о «скатывании страны в радикальные потрясения». Но разговоры об угрозах радикализма упорно тащат в повестку дня — кого и зачем пугают ими?
Кстати, как определяемый аналитиком консерватизм казахстанцев согласуется с тем, что уже не только оппозиция, но и сама власть открыто заявляет о необходимости политических реформ? То, что политический авторитаризм откровенно мешает государству и обществу двигаться дальше — это по умолчанию сегодня признается всеми. И г-н Грозин считает, что политические реформы нужны хотя бы для того, чтобы повысить эффективность работы административной системы. Это по самому минимуму.
Он признает также, что ситуация в Казахстане в этом плане из года в год ухудшается. Падает эффективность госаппарата, исполнительская дисциплина катится вниз, кадровые решения, в том числе и по структурированию политического аппарата, иногда оказываются, мягко выражаясь, малоэффективными. Ситуация, считает аналитик, требует принятия каких-то мер.
Консерватизм, приверженность к стабильности — это, конечно, хорошо, но, оказывается, менять ситуацию все равно нужно. И чем скорее, тем лучше. В этой связи, когда только ленивый не говорит о политической модернизации, резонно спросить эксперта: а ратовать за сохранение авторитаризма Назарбаева — это нормальный консерватизм или ненормальный? Или это уже и не консерватизм, а скрытое лоббирование политического режима в общественном мнении?
По крайней мере, то, как упорно г-н Грозин пугает казахстанцев «радикалистскими группами» (где он, кстати, их нашел в Казахстане?), становится понятно, что для него любая попытка изменить нынешнюю политическую систему в Казахстане «заканчивается болезненными для рядовых граждан изменениями».
Весь вопрос, что понимать под «серьезными потрясениями»? Либо это пертурбации в стиле кыргызских революций, либо это победа оппозиции на выборах, либо политическая модернизация (в смысле изменения сути политической системы). Хотя, полагаю, для назарбаевского режима ни то, ни другое, ни третье в ближайшем будущем не реально. Полагаю, аналитик это тоже прекрасно понимает. Но тогда возникает резонный вопрос: а чем так понравился эксперту режим Назарбаева?
Ответ на этот вопрос можно найти в той оценке, какую дает Грозин всем оппозиционерам, будь то казахстанским: Абилов, Козлов и Байменов — или российским: Касьянов, Лимонов и Немцов. Для г-на Грозина это выразители радикальных настроений в обществе, которые всегда «будут говорить, что все плохо, что необходимо все разрушить до основания». То есть в конструктивности он им отказывает абсолютно, в его понимании это этакие козлы-провокаторы, способные мутить народ, провоцируя его на различные смуты. Однако, считает эксперт, все оппозиционеры обречены на политическую изоляцию, потому как их радикализм чужд большинству населения, жаждущему стабильности и консервативному по ментальности.
Бросаются в глаза два момента. Первый: человек говорит так, как будто и не было бархатных революций на постсоветском пространстве, как будто он не знает о последних потрясениях в арабском мире, которые напрочь перечеркивают его сентенции по поводу доминирования консервативного «болота».
Второй: когда ведущий эксперт по Казахстану относит Абилова и Байменова к категории борцов с антинародным режимом, готовых «все разрушить до основания», то у меня, кроме недоумения, это ничего не вызывает.
Столь обостренно-болезненное отношение московского эксперта к потрясениям, видимо, определяется его политическими взглядами, которые выдают его как государственника, что в свою очередь исподволь проявляется в его политических оценках ситуации в Казахстане. Это проявляется в экстраполяции страхов перед маргиналами в политике (усугубленных событиями в Кыргызстане) на ситуацию в Казахстане.
Об этом свидетельствует восприятие политического авторитаризма в Казахстане как штатной ситуации, не требующей скорейшего и кардинального изменения. Здесь демократия — это не универсальная категория политической организации государственного управления, а всего лишь разновидность политического режима. Видимо, поэтому для Андрея Грозина нет принципиальной разницы между такими политическими режимами, как демократический, посткоммунистический, казахстанский. Они им так и перечисляются... через запятую.
Сюда же можно отнести отношение эксперта к казахстанской оппозиции как к угрозе радикализма, способного дестабилизировать обстановку и ввергнуть страну в бездну насилия. Власть же, напротив, по определению конструктивна и работает на поддержание стабильности.
Интервью неспроста было озаглавлено «Революция или эволюция?». Эта тема была основной, и, отвечая на вопросы, эксперт достаточно ясно выразил свое отрицательное отношение к любым революциям. Хотя есть ощущение, что под революциями он понимает бунты и государственные перевороты, которые, по сути, и приводят к так осуждаемым им потрясениям. В этом смысле вырисовывается алгоритм оценок происходящего в стране: каким бы плохим ни был политический режим, потрясение, вызванное его сменой, еще хуже. Отсюда сам собой напрашивается вывод: берегите и цените то, что имеете. В нашем случае это прямой намек на Назарбаева.
Кто против эволюции?! Оппозиция, общественные организации, люди, недовольные режимом, — все «за». За то, чтобы режим эволюционировал в более либеральную политическую модель. Однако не нужно быть аналитиком, чтобы понять, что та эволюция, за которую ратуют противники политических потрясений, — это путь укрепления автократии. Это доказывает 20-летняя история существования режима личной власти Назарбаева, об этом убедительно свидетельствует постоянный рост процента его «всенародного избрания» на выборах.
Этой эволюцией, несмотря на отмеченный консерватизм, думающие казахстанцы сыты по горло. Крепнет понимание, что чем дольше она будет продолжаться, тем меньше шансов у Казахстана избежать серьезных политических потрясений. Видимо, на примере этого интервью г-на Грозина мы имеем именно тот случай, когда благими пожеланиями аналитиков, ратующих за мирное врастание диктатуры в демократию, мостится дорога в революционный ад.
www.respublika-kz.info
