Неизвестно, сколько еще можно было довольствоваться декларациями и полумерами в евразийской интеграции, но внешняя конъюнктура все время наращивает давление. Поэтому “сильным, самостоятельным и независимым” приходится действовать. Но каждый шаг к реальной интеграции структур вскрывает все больше противоречий между союзниками.
25 лет - срок, который по всем критериям, кроме исторических, можно считать достаточным для подведения итогов, выдвижения оценок и выводов. 25 лет страны, родившиеся из тела СССР, встраивались в мировую экономику - каждая своим путем. Кто-то сохранял минимальный уровень координации, кто-то вел собственную игру, кто-то пытался удержать много векторов одновременно. Важно, что уже в 90-е годы стала очевидной необходимость хотя бы минимального согласования экономической политики независимыми, но по-прежнему здорово связанными новыми участниками глобального рынка. СНГ данную функцию выполняло весьма слабо.
Когда понадобилось (всем почти в равной степени) нечто более реальное, чем площадка для разговоров, создали Таможенный союз (ТС). И сразу же решительно призвали (особенно в Беларуси и Казахстане) не считать это объединение ничем иным, кроме ситуативного соблюдения чуть ли не случайно совпавших экономических интересов. А для других вопросов, мол, есть другие площадки и организации, вроде ШОС (об этом направлении внешнеполитического взаимодействия мы писали).
Но как только ТС хоть немножко заработал, заявления о том, что никакого политического союза не предполагается и не будет, пришлось делать регулярно и с выдумкой. А когда на горизонте замаячил ЕАЭС, “неполитический” статус пришлось постоянно доказывать. При том что абсолютно очевидно, что реальные противники создания функционального ЕАЭС находятся вне его, оправдываться приходится перед частью собственных граждан. И здесь мы не просто так упомянули про 25 самостоятельных лет. Все новые государства с древней историей, начиная с РФ(не говоря уже про РК. РБ и т.д.), долго строили свою идентичность на отрицании собственного недавнего прошлого. Поэтому у “поколений независимости” в постсоветских странах (кстати, с РФ так вообще непонятно, независимость от кого тут восторжествовала) движение этих стран к интеграции и объединению вызывает все что угодно - от недоумения до открытого неприятия. Доходит даже до того, что развращенная безнаказанностью интернет-поведения и поддержкой “международных демократических институтов” часть казахстанской общественности откровенно обвиняет власть в том, что “опять россияне всё у нас отбирают” и даже в “эта власть зависит от Путина, поэтому мы так плохо живем”. Российские духовные братья этой части казахстанского общества (также малочисленные и крикливые) не отстают и тоже не хотят “опять кормить и тащить к свету” и вот это всё. Про РБ лично мне судить сложнее, то там ведь тоже есть “настоящие патриоты и носители национальной идентичности”, да же?
Вот и сейчас связанные СНГ, ТС, ЕАЭС, ОДКБ и ШОС-ом, страны, объединенные еще и единой архитектурой безопасности (по сути безальтернативной) ведут себя под внешним давлением как угодно, только не выступают единым фронтом. И с НАТО сотрудничают ( не сегодня начали, да), только не по линии ОДКБ-НАТО, а так, частным порядком. И в разных других объединениях состоят, и ценностями и целями своими объявляют все, от европейской семьи народов до торжества демократии и прав меньшинств.
Вот и сейчас, на новом витке антироссийских санкций (за невыполнение Минска-2, стороной которого РФ не является, но все равно) никакой заметной реакции от союзников в поддержку РФ не было. Но если задуматься, то и само руководство РФ, похоже, воспринимает этот шаг как угодно, но не как трагедию — и не разменивается на эмоциональные ответы. Поэтому, например, руководство РК прошлось по санкциям очень вскользь и предельно нейтрально, отметив только, что от этого могут возникнуть дополнительные риски. Это вызвало очень оживленную реакцию экспертного сообщества в Казахстане - вплоть до серьезной тревоги. Однако спокойной реакции руководства РК есть, на мой взгляд, логичное объяснение.
Есть очень интересная теория, и мы ее уже касались. Что выступать единым фронтом в информационном и экономическом противостоянии для стран-участниц ЕАЭС просто пока невозможно: непосильно, невыгодно и практически лишает маневра. А гораздо более дальновидно каждому действовать сообразно имиджу, критически важным обязательствам, возможностям и сильным сторонам, сохраняя, но не афишируя общую координацию. Так, мы неоднократно писали о том, что РК часто в последнее время выступало посредником при взаимодействии представителей Запада с руководством РФ, а порой и вовсе Нурсултан Назарбаев подключал весь свой дипломатический авторитет для медиации на самом высоком уровне. Но при этом каждое государство ЕАЭС имеет свою собственную внешнюю политику и свои взаимоотношения не только с соседями, но и с мировыми державами.
На первый взгляд, действия участников ЕАЭС в собственной внешней политике кажутся противоречивыми и несогласованными. США и ЕС объявляют ужесточение санкций, а президенты РК и ФРГ отмечают в Астане юбилей дипотношений и собираются “углубить” сотрудничество во всех ключевых сферах. Казахстан заявляет о намерении продолжать важное и полезное сотрудничество с США в военной сфере, зародившееся еще в 2003 году, на фоне вторжения США в Афганистан — и подписывает план на 5 лет вперед. Реджеп Эрдоган стремится нанести визит в Ак-Орду и вообще — Россия сама себе эти санкции устроила, пусть сама и разбирается, а мы просто будем учитывать последствия. И всё. Никакого “решительного публичного осуждения”, как в случае с КНДР. А в прессе просто шквал “экспертных прогнозных материалов” с намеком на раскол в ЕАЭС по самой чувствительной и самой протяженной линии (казахстанско-российской границе) - вот, вроде этого. И солдат-офицеров в США обучаем, и в ЕБРР РФ не поддерживаем, и базу на Каспии американскую построим (а что, им в Ульяновске можно базу НАТО иметь, а нам нет?) И плевать, что прикасипийские страны за несколько лет напряженных переговоров еле-еле пришли к соглашению, один из пунктов которого исключает появление на Каспии военных баз сторонних государств. Такую базу нужно согласовать не только с РФ, но и с Азербайджаном, Туркменистаном (ладно, тут несложно) и (внимание) Ираном. Но ведь это мелочь, если есть задача написать про ухудшение взаимоотношений между РФ и РК. А уж как проклинают зависимость казахстанского тенге от западного давления на российский рубль - хоть новости не читай.
Очевидно, что привычная модель взаимодействия в рамках ЕАЭС, ОДКБ и т.д. с новыми вызовами не вполне справляется и толкает руководство стран-участниц как на реальные экономические и структурные шаги, так и к самому долго откладываемому вопросу - расстановке политических и идеологических приоритетов.
С первым тут порядок. Международная выставка ЭКСПО-2017, которая проходит в Астане, ожидаемо стала площадкой для переговоров по более серьезным вопросам, чем зеленая энергетика. Так, одним из первых и самых острых вопросов, которые будут обсуждаться на уровне правительств стран ЕАЭС, станет выработка единой транспортной политики союза и создание соответствующего профильного наднационального органа. ЕАЭС вырос из ТС, и эффективная транспортировка грузов логично является первой задачей, которую предстоит решить. Протокол заседания уже подписан, до 15 сентября идет сбор предложений от министерств стран-участниц, а результирующее заседание намечено на декабрь 2017.
Есть и понимание перспектив. Евразийский банк развития выступил с инициативой, подготовленной годами обсуждений. Предлагается ввести единую расчетную единицу, своеобразную “переводную валюту” для взаиморасчетов в рамках ЕАЭС. Сейчас, напомним, расчеты РФ с союзниками осуществляются в рублях, а вот взаиморасчеты других участников ЕАЭС друг с другом - по-прежнему в долларах США. Негласным автором инициативы не без оснований считается Казахстан. При этом речь подчеркнуто не идет о введении единой валюты, вернее, принятие в этом качестве российского рубля. Это как раз и является сильнейшим раздражителем как для элит стран-союзников, так и для самой крикливой частей общественности. И объективно единая финансовая инфраструктура - самый сложный и скорее результирующий этап формирования “реального” ЕАЭС. Однако радует и последовательность интеграционных мероприятий, и осторожность в оценках.
Что до расстановки политических приоритетов, точнее - объявления политических пристрастий, то очевидно, что такая страна как Казахстан, например, заинтересована в том, чтобы максимально оттянуть момент публичного “выбора стороны конфликта” в противостоянии РФ и Запада. Главным образом потому, что кроме увлекательных и интригующих внешнеполитических игр и интеграционных процессов есть целый пласт накопившихся внутренних экономических и социальных противоречий в каждой из стран ЕАЭС. И недаром в этом вопросе очень многие продолжают ждать какого-то внятного сообщения из России. Ведь в российской общественной мысли вопрос поиска и/или выбора основной идеи выходит на первый план, несмотря на все попытки отложить его решение. Но так как повлиять на решение этого вопроса, например Казахстан не может, и более того, сам топчется на пороге этого решения уже 25 лет, остается ждать, заниматься подготовительными мерами и надеяться на то, что мировая буря начнется еще не сегодня.
Каким бы сложным и ненужным не пытались представить вопрос выбора идеологического вектора, он является ключевым. Без этого решения не сдвинутся с места экономические и структурные реформы внутри стран ЕАЭС, а значит — и новый уровень интеграции будет оставаться в протоколах и соглашениях.
П.С.
Радует во всем этом только тот факт, что такую же позицию занимают и условные “элиты запада”. Они также не торопятся рушить сложившуюся систему взаимоотношений при ее очевидно снижающейся эффективности. Они и сами не придают санкциям против Рф и “ее союзников” того значения, которое видят в санкциях некоторые российские и казахстанские СМИ и эксперты. А значит, еще есть куда тянуть и чего ждать.
Поэтому, пока нефть достаточно дорога, можно копить силы, реформировать экономику и социальную сферу и работать над обороноспособностью - просто на всякий случай.
www.imperiyanews.ru, 12.08.2017
