Политолог из Казахстана Досым Сатпаев в интервью Pravda.Ru прокомментировал заявление Владимира Путина о Казахстане и Назарбаеве, сделанное на молодежном форуме в Селигере.
"Он (Назарбаев) создал совершенно уникальную вещь — он создал государство на территории, на которой государства не было никогда (у казахов не было государства никогда). В этом смысле он для постсоветского пространства уникальный человек, и для Казахстана тоже", — сказал Путин.
Многие аналитики и блогеры в Казахстане и Белоруссии сочли это заявление намерением Путина "присоединить" север Казахстана, где проживает, в основном, русскоязычное население к России, по крымскому сценарию. Как вы это прокомментируете?
— С исторической точки зрения, конечно, Путин совсем неверно подал информацию по поводу того, что до Назарбаева в Казахстане не было ни системы управления, ни попыток создать некую государственность. Да, в западном смысле слова "государственности" в тот период не было.
Не было единого государства, не было единой столицы и единого правителя. Но было система управления, судебная система и так далее. Казахское общество было кочевым. И на такой большой территории была определенная система управления, была своя законодательная система.
В этом плане в Казахстане основное возмущение вызвало то, что Путин не правильно интерпретировал историческое прошлое Казахстана. Хотя многие поняли, что он просто пытался больше похвалить Назарбаева, в очередной раз подчеркнуть, что для него Назарбаев является олицетворением казахстанской независимости, государственности.
С политической точки зрения Путин сделал реверанс в сторону Назарбаева, с исторической точки зрения, он совершил ошибку. Но повторю, что для меня в этой дискуссии был интересен не ответ Путина, а вопрос, который задала студентка.
Этот вопрос имел много провокационных моментов. Первый из них — по поводу, якобы роста, якобы роста национализма, как на Украине. На самом деле это не так. Это совсем разные вещи, потому что в Казахстане ситуация иная.
Второй момент в этом вопросе связан с тем, что Россия должна делать, когда Назарбаев уйдет. То есть, в этом вопросе прозвучала какая-то угроза.
— Какой у казахов был опыт государственности?
— Надо исходить из того, что, например, после краха монгольской империи, которая в течение длительного периода времени на территории Казахстана доминировала, стали появляться разные попытки отдельных представителей тех или иных представителей родоплеменных групп объединить всех казахов под крышей ханской власти. За всю историю Казахстана было несколько таких попыток.
Было несколько известных ханов, которые действительно пытались объединить все три жуза, которые раньше жили по отдельности. И внутри этих жузов были свои собственные деления. То есть были попытки создать некое единое государственное образование, но они были не всегда удачными. Сам факт того, что эти попытки были, говорит о том, что до Назарбаева были исторические деятели, которые пытались это сделать.
— Сами казахстанские СМИ неоднократно замечали, что именно "Нурсултан Назарбаев стал основателем казахстанской государственности, заложив основы будущего успеха Казахстана", писала, например, "Казахстанская правда" (13. 07. 1913). Вероятно, Путин это и имел в виду. Почему столь острая полемика?
— В том-то и дело, что на уровне официальной полемики, на уровне официальных СМИ в Казахстане также проскальзывали заявления о том, что государственность возникла только при Назарбаеве. То есть, на уровне официальной идеологии здесь в Казахстане были определенные тезисы похожего рода.
Кстати, в Казахстане они тоже вызывали негативную реакцию у части общества. Но одно дело, когда это внутри Казахстана обсуждается, а другое дело, когда об этом говорит президент другой страны. То есть немного разная реакция.
— Существуют ли в казахстанском обществе опасения об "имперских намерениях России"?
— Конечно, существуют. Такие опасения возникли фактически с созданием Таможенного союза, они особенно усилились после событий на Украине. То есть, в Казахстане стали появляться в большом количестве разные аналитические материалы, и была довольно обширная дискуссия по поводу того, не станет ли Казахстан следующим государством на постсоветском пространстве по отношению, к которому Россия может применить силовые методы.
Свои угольки в этот костер дискуссии стали подкидывать и российские общественные политические деятели. Эдуард Лимонов, например, Владимир Жириновский. В соцсетях сразу появилось две группы с призывами вернуть северный Казахстан России. Но насколько я знаю, по требованию официальных структур Казахстана эти группы были закрыты. Но сам факт, что они появились в социальных сетях, у многих в Казахстане вызвал негативную реакцию.
— Повод появился, да?
— Да, повод есть. Внутри элиты российской тоже есть такие настроения. В российском обществе, скорее всего, такие настроения тоже кем-то поддерживаются. То есть в Казахстане увеличивается настороженность по этому поводу.
— Читатели Pravda.Ru спрашивают, можно ли сказать, что только такой мудрый политик как Назарбаев до сих пор удерживает страну от межэтнических столкновений, или такой проблемы в Казахстане нет?
— После развала Советского Союза значительное количество бывших советских республик погрязли и в межэтнических столкновениях и в территориальных столкновениях. Приднестровье, Нагорный Карабах, например. В Казахстане такие риски тоже были в начале 90-х годов. А сейчас существующая система сильно завязана на президенте, он играет очень большую роль с точки зрения сохранения стабильности.
Личность, особенно если речь идет о главах государств в постсоветских странах, сильно влияет и на внешнюю и внутреннюю политику своих стран. Назарбаев изначально полагал, что в Казахстане должна существовать стабильность — межэтническая, межконфессиональная. Он был сторонником интернационализма и так далее.
Это, может быть, сказывается советская школа. И он проводил всегда очень осторожно национальную политику, поэтому, многие опасаются, что с его уходом в Казахстане могут начаться серьезные проблемы в этих сферах. И все это хорошо понимают.
Источник: Правда.Ру
