Проблемы во взаимоотношениях между «Ак ордой», национал-патриотами, представителями казахской интеллигенции стали нарастать как снежный ком. И есть ощущение, что просто так заглушить этот процесс, может, и не получиться.
Проект доктрины национального единства, подготовленный Ассамблеей народа Казахстана, вызвал в обществе ожесточенную полемику. Пожалуй, впервые за последние годы граждане столь прямо и недвусмысленно взбунтовались против проекта власти. Значит ли это, что широко растиражированный образ страны полного межнационального согласия – миф, созданный политтехнологами? Отнюдь, полагает генеральный директор ИАЦ МГУ Алексей Власов.
- Алексей Викторович, какой был резон создавать документ, так взбаламутивший страну? Не подумали или преследовали какую-то цель?
- Я думаю, что главная причина, по которой «Ак орда» инициировала подготовку этого документа, связана с предстоящим председательством Казахстана в ОБСЕ. Дело в том, что в рамках председательства в этой международной организации Казахстан активно пропагандирует тему казахстанской модели межэтнического, межконфессионального согласия как опыт для большой старой-новой Европы. Соответственно, возникла необходимость представить миру некий стратегический документ, который соединяет, что называется, живое творчество масс и уже имеющиеся и неплохо работающие структурные элементы — систему госуправления в виде Ассамблеи народа Казахстана. Это мотив.
Но мне кажется, проблему единства цели и задач можно было иначе преподнести. Например, можно было назвать этот документ «Доктрина национального развития», то есть объединение казахстанского народа в рамках модернизационной повестки дня. Это вроде общественного преломления концепции инновационно-индустриального развития Казахстана.
И я вас уверяю, если бы документ появился именно в такой версии, никакой полемики не случилось бы. И национал-патриоты, и оппозиционные партии не стали бы к нему придираться просто потому, что это был бы просто очередной документ в жанре стратегии-2030, о которой или хорошо, или ничего.
- По вашему мнению, поторопились в «Ак орде»?
- Да, и не учли два момента. Первый. Я был на 15-й сессии Ассамблеи народа Казахстана, и мне показалось, что и сам президент был не доволен тем проектом, который был представлен. То есть качество документа не соответствовало президентским целям. Он почти не ссылался на доктрину.
Это свидетельствует о том, что, может быть, те структуры, которые отвечали за подготовку документа, поторопились. В чисто аппаратном плане, недоработав, не просчитав до конца элементы очень сложного процесса строения казахстанского единства. Через какие компоненты, через какие цели, через какие инструменты это должно происходить.
Но это, скажем так, тактический просчет. А вот дальше произошло то, что, наверное, в «Ак орде» даже не могли предположить. Доктрина вызвала резко негативную реакцию со стороны казахскоязычной интеллигенции, но, в принципе, недовольными остались и некоторые представители влиятельной русской общины Казахстана.
- Так что же так зацепило в доктрине? Откуда такая реакция?
- В прямом виде затронут вопрос, который до этого момента с помощью политтехнологических приемов успешно обходили стороной. Что такое казахстанец? Что является системообразующим элементом казахстанской гражданской нации? В какой — самый главный вопрос — стадии формирования казахстанской нации находятся государство и общество?
Есть хорошая русская пословица «Не буди лихо, пока оно тихо». Еще раз подчеркну, если бы документ был составлен в максимально отстраненном бюрократическом ключе, не было бы этой полемики. Однако авторы достаточно близко подошли к постановке реальных вопросов, которые стоят перед обществом, и не дали на них развернутого ответа, тем самым оставив окна для включения в эту дискуссию тех сил, у которых совершенно иной взгляд на эти проблемы, нежели у разработчиков доктрины.
Вот это сочетание таких, может быть, случайных факторов и привело к тому, что проблемы во взаимоотношениях между «Ак ордой», национал-патриотами, представителями казахской интеллигенции стали нарастать как снежный ком. И есть ощущение, что просто так заглушить этот процесс, может, и не получиться. По крайней мере, судя по настроению некоторых представителей, даже умеренных, подчеркиваю, представителей патриотического крыла казахской интеллигенции.
Когда я был две недели назад в Астане, я почувствовал, что они будут свою позицию отстаивать до конца...
- Вы ожидаете бурное развитие ситуации?
- Я думаю, обществу будет выдвинута альтернативная тема для дискуссии. Например, о проблеме феномена национального лидера. Это не значит, что она заменит тему доктрины национального единства, но всегда важно технологически создать поливариантность дискуссионного процесса, чтобы отчасти снизить градус напряженности в этих вопросах.
То, что буквально на днях в Стамбуле прошла презентация книги Дархана Калетаева «Феномен национального лидера», переведенной на турецкий язык, на мой взгляд, можно принять за сигнал о том, что именно эта тема может быть извлечена из запасника и выдвинута параллельно вопросам доктрины национального единства в центр дискуссии.
Я не утверждаю, что это произойдет именно так, но уровень профессиональной подготовленности мероприятия, в котором участвовали ведущие турецкие и западные ученые, показал, что тема феномена национального лидерства уж принимает совершенно другой оттенок. Она уже более проработана и более, скажем так, системно представлена.
- Но разве столь бурная реакция на доктрину не ставит под сомнение излюбленный тезис Назарбаева о Казахстане как идеальном с точки зрения межнационального согласия государстве?
- У меня ощущение такое, что на самом деле Назарбаев прекрасно понимает: национальное единство и есть тот фактор, который обеспечивает безопасность в государстве, где очень сложная и противоречивая этническая и конфессиональная структуры. И, конечно, понимает, что именно в этой сфере ошибки просто недопустимы.
Но нужно разделять два момента. Первый момент связан с инструментарием, то есть каждодневной работой по поддержанию межнационального единства через департаменты внутренней политики, национально-культурное образование и Ассамблею народа Казахстана. Эта работа идет, и хотя за последние годы было несколько конфликтов на бытовой почве, которые перерастали в конфликты с национально-этническим подтекстом, нельзя сказать, что ситуация по этому поводу уходит из-под контроля властей.
Однако в доктрине национального единства был не учтен другой момент — проблема системообразующих элементов казахстанского государства. Она крайне болезненна для представителей интеллигенции...
- Почему?
- Потому что для интеллигенции вопрос, что является стержнем государства — это традиционно вопрос номер один. Это миссия, как считает национал-патриотическая часть интеллигенции, сохранить казахский элемент как базовую компоненту формирующегося национального государства. А остальные этносы, населяющие территорию Казахстана как бы включаются в эту компоненту.
Это не значит, что национал-патриоты сеют за счет этого межнациональную рознь. Они высказывают свою позицию, она понятна с их точки зрения. Но фактически этим они вступают в конфликт с официальной доктриной, которая провозглашает — при том, что казахский язык является языком государственным, при том, что делопроизводство будет вестись на казахском языке, — во всем остальном полное единство всех народов.
И тут выясняется, что проще сказать и написать, чем сделать на практике. Поэтому еще раз подчеркну: неудачно был выбран момент для того, чтобы заниматься дискуссиями по этой теме. Неудачно были выбраны сроки подготовки документа, потому что было ясно, что многое делалось второпях. С 1 января 2010 года председательствовать же надо в ОБСЕ — значит надо успеть. И вот эта цепочка аппаратных случайностей привела к тому, что пошел мощнейший общественный импульс.
Причем, я думаю, по-прежнему для большинства населения Казахстана эта тема не является ключевой, базовой. Один из анонимных комментаторов на зоне kz правильно писал: «Зачем мы стали обсуждать этот вопрос, если в течение многих лет мы жили как один народ». То есть простого человека по большому счету этот вопрос не волновал.
- Другими словами, инициатива властей пришлась не ко времени...
- А так и бывает, когда бюрократические инициативы принимаются второпях. Да, нужна программа для председательства Казахстана в ОБСЕ. Но такой документ, как доктрина национального единства, нужно было готовить на протяжении нескольких лет.
- И растянуть дискуссию в обществе на несколько лет...
- Конечно. Размазать дискуссию во временном промежутке, а не концентрированно за месяц-полтора попытаться обсудить столь сложную тему. Постепенно, блоками готовить общественное мнению к тому, что такой документ должен быть представлен и т.д. Я вас уверяю, что если бы все это было сделано по уму, таких проблем бы не возникло.
- Вас как политолога что более всего заинтересовала в доктрине?
- В ней используется терминология, которая по большому счету еще не до конца разработана в научных кругах. Понятие «гражданская идентичность», например. Разработчики доктрины хотели, видимо, перепрыгнуть через один этап. Не завершив апробацию идей, положенных в основу документа, в научных кругах в плане инструментального, терминологического ее обеспечения, они попытались перевести этот вопрос в область политической практики.
И это тоже момент, который, как мне кажется, сыграл негативную роль. Потому что выяснилось, что те, кто внимательно изучает эту доктрину, до конца не могут понять, что именно ее разработчики вкладывают в такие системные понятия, как, например, «гражданская нация», «гражданская идентичность». И это тоже вызывает брожение умов и недопонимание.
Когда такие документы готовишь, не бывает мелочей. И торопиться точно не надо. Понятно, что важная дата — 1 января 2010 года. Но, в конце концов, что важнее — внутренняя стабильность, единство общества или модель межэтнической толерантности на бумаге для ОБСЕ? Наверное, все-таки первое важнее. Потому что среднестатистический казахстанец проживет и без ОБСЕ, но без ощущения внутренней безопасности — будет тяжело.
- И что же дальше?
- Вряд ли «Ак орда» уступит прямому давлению, вряд ли национал-патриоты уступят. Они почувствовали свою силу... Кажется, тупик. Но «Ак орде» надо просто навести порядок в собственных рядах и вернутся к прежним «взвешенным» методам работы с населением. Для этого, я полагаю, в доктрину будут внесены какие-то коррективы в сторону «модернизационного вектора» в ущерб национальной компоненте. Ставку надо делать на то, что объединяет. Движение Казахстана в будущее через модернизационную повестку дня — проверенный вариант. И даже ради ОБСЕ не стоит от него отказываться.
Республика
