Попытка властей принять Доктрину национального единства вызвала протест со стороны местных национал-патриотов. Все это привело к оживленной дискуссии в обществе по теме, какой Казахстан нам нужен и вообще Казахстан ли нам нужен. Мнения разделились.
Начнем с того, что обозначим свою позицию по вопросам, которым наши национал-патриоты традиционно уделяют повышенное внимание.
Назови хоть горшком, только в печь не сажай
Первое это как называть нашу страну и соответственно как называться нам самим. Для меня лично не принципиально, как будет называться наша страна.
Если кому-то не нравится что это «страна казахов», пусть будет «казахская страна». Если кого-то мучают фобии по поводу имперской приставки «стан», пусть будет без нее. Убежден, что для подавляющего большинства граждан не столь принципиально как называться, казахстанцами, казахами, казаками или еще как, главное при этом оставаться полноценными гражданами страны.
Быть казахом, скажем, русского происхождения в стране казахов — это вполне логично. Это общемировая практика. Скажем, получи я гражданство Бразилии или Японии, я был бы бразильцем или японцем русского происхождения. Считаю, что в этом вопросе можно пойти навстречу тем, для кого вопрос самоназвания принципиален.
Проблема языка — в том, что слишком много языком...
Следующий вопрос — вопрос о казахском языке. Знать государственный язык нужно — это аксиома. И я считаю, что государство при поддержке национал-патриотов должно приложить все усилия, чтобы процесс ПОЛНОЦЕННОГО обучения наконец-то начался ...в детсадах, школах и прочих местах обучения. Хватит болтать о языке, пора учить ему.
Вместо того чтобы предъявлять претензии к тем, кто не знает сегодня языка (так сложилось исторически), необходимо обеспечить его нормальное обучение в школах. Понятно, что для этого уровень преподавания должен обеспечивать реальное знание языка, а не так как это делается сегодня.
Сделай это пятнадцать — двадцать лет назад количество владеющих госязыком увеличилось бы уже в разы. А это означает, что уже сегодня двуязычие стало бы нормой жизни страны. Ну-ка посчитайте сколько за эти годы казахстанцев заговорили по-английски? А по-казахски? Увы, из-за элементарного разгильдяйства тех, от кого зависело решение проблемы, потеряно без малого двадцать лет. Не зря говорят, хочешь завалить дело — поручи его нашим чиновникам.
Что касается тех, кто сегодня не знает государственного языка — здесь все на условиях добровольности. Кто хочет делать карьеру на государственной службе, продвигаться в политике, в искусстве — выучит язык сам. Кто согласен доживать свой век в нынешнем статусе — пусть доживает.
Одним словом проблема есть, и она на 90% состоит из элементарного нежелания работать тех, кто призван ее решать. Выводы делайте сами.
Кто построил Казахстан на казахской земле?
Куда более серьезный вопрос, который в последнее время актуализировали национал-патриоты, Казахстан — это страна казахов или казахстанцев?
По мнению национал-патриотов это должно быть государство казахов, в котором остальным этносам позволено проживать на правах диаспор. Другая точка зрения, закрепленная, кстати, в Конституции — это государство всех проживающих в ней независимо от этнической принадлежности.
Однако национал-патриоты, тоже апеллируя к Конституции, делают акцент на то, что государство построено на «исконной казахской земле». Отсюда вывод: чья земля, тех и государство. Правда, эта логика игнорирует факт, что государство на «исконной казахской земле» было построено как раз всеми, проживающими на ней. Понятно, что национал-патриотов не может устраивать ситуация, когда земля казахов, а государство, построенное на этой земле общее. Отсюда основная тема национал-патриотов — хотим СВОЕ государство на СВОЕЙ земле.
С точки зрения права нации на самоопределение — желание вполне законное. Вопрос в том, сколько сторонников у этой идеи в стране. Если это поддерживает большинство населения, то это доказывается через политические механизмы, публичные акции, через политические партии, на выборах, через референдум. Одним словом, сторонники идеи должны заставить власти страны принять эту идею в качестве руководства к действию.
Совершенно по-другому видится проблема, если большинство граждан напротив не поддерживают идею строительства национального государства, а держатся за внеэтническую гражданственность. Нужно в этом случае учитывать их мнение или следуя логике национал-патриотов решать судьбу страны должны только титульные? Но тогда что делать с Конституцией, которая закрепляет равенство всех этносов проживающих в стране?
Как видим, возникает целый клубок вопросов, каждый из которых тянет на отдельную проблему.
Казахстанцы и казахи — синтез или генезис
На мой взгляд, актуализация вопросов патриотизма, знания госязыка, названия страны — это всего лишь внешнее проявление более глубокой проблемы, чем та, которая артикулируется публично.
Нацпатриоты, отталкиваясь от угрозы, что казахи как этнос могут раствориться в процессе формирования единого политического гражданства, предлагают сделать серьезные политические шаги в части изменения принципов государственного устройства. Это предполагает создание этнического казахского государства, в котором понятие народ включало бы в себя только казахов, все остальные — диаспоры.
В этом случае, национал-патриотам не нужен Казахстан (даже если из его названия убрать «стан»), в котором и казахи, и русские, и уйгуры, и корейцы, и прочие этносы, как это принято во всем мире, обозначаются единым термином «нация».
По большому счету их не может устраивать даже то, что завтра все этносы, проживающие в Казахстане, станут называться казахами. Потому что само по себе самоназвание «казахи» вместо «казахстанцы» принципиально ничего не меняет, так как это обозначает всего лишь гражданский статус. То есть их не устраивает, как это скажем во Франции или США, где все проживающие являются единой нацией при множестве этнических групп.
Почему? Потому что французы с их доминирующим языком, мощными цивилизационными традициями и богатейшей историей и культурой не боятся раствориться в общей массе инородцев. Иная ситуация в Казахстане.
Несмотря на то, что большинство проживающих, в стране казахи, есть основания опасаться за будущее казахской этничности, которая в условиях всемирного процесса глобализации, размывания традиций, не адптированности языка к современной жизни и мощной российской культурной экспансии все больше теряет свою этническую целостность. Это данность, с которой думаю, никто не станет спорить. И это действительно серьезная проблема.
Идет объективный процесс размывания национальной специфичности этносов, населяющих Казахстан, включая казахский. Продолжается процесс межэтнической интеграции, русский язык продолжает доминировать в качестве языка деловой и общественной жизни, либерально-демократические ценности продолжают свое проникновение в политическую и общественную жизнь, в повседневной жизни люди все больше приобщаются к западным стандартам.
В этой ситуации процесс национальной нивелировки будет идти по нарастающей и одними переименованиями и протестами его не остановить. Другое дело, кто и как пытается, (и пытается ли?) изменить ситуацию?
Антилиберализм национального розлива
Сегодня кое-кто заговорил об угрозе казахского национализма. На мой взгляд, если это и можно назвать национализмом, то с очень большой натяжкой. Обратите внимание на специфику этого национализма — у него нет претензий к другим этносам, вы нигде не услышите откровенных выпадов против неказахов, напротив, риторика нацлидеров полна призывов крепить межэтническое единство народа.
Наш национализм очень своеобразный — у него претензии в основном к власти, которая не противостоит «чужой» идеологической заразе, как-то: нетрадиционные религии, западное понимание внеэтничной гражданственности, чуждое понимание патриотизма, введение западного института частной собственности на землю и т.п.
Выскажу предположение, что национальное в этом национализме — это скорее форма, тогда как в основе все же лежит протест против вторжения в привычную традиционную жизнь новых чужих стандартов и установок, которые принято называть либеральными или западными. Не секрет, что значительной частью нашего общества эти принципы воспринимаются как ЧУЖИЕ.
Не отрицая искренность отдельных лидеров национал-патриотического движения, действительно болеющих за судьбу казахской этничности, культуры, языка, все же полагаю, что в основе нынешнего процесса актуализации национал-патриотизма лежит не национализм, как таковой, а протест против проникновения в жизнь новых идеологических установок и принципов, которые несет с собой процесс глобализации.
В этом смысле нынешний протест, проявляющийся в том числе и под флагом национал-патриотизма, это проявление антилиберализма, замешанного на традиционном евразийском почвенничестве.
В основе указанного феномена лежат социально-психологические причины. Люди традиционалистской ментальности инстинктивно сопротивляются наступлению всего чужого. А сопротивляться есть чему. В мир приходят новые идейные ценности, мировоззренческие установки и они противоречат привычным традиционным.
Это и нетрадиционные религиозные конфессии, активно проповедующие свои учения в Казахстане. Это и новое понимание нации, как идентичности в гражданстве, что в корне отрицает традиционное позиционирование граждан по этническому признаку и соответственно противоречит идее этнического государства.
Это и новое понимание патриотизма. Вместо привычного кумысного-квасного патриотизма, заключавшегося в приверженности традициям старины, почитании могил предков и ничем не объяснимой гордости за свое этническое происхождение, приходит другой патриотизм, заключающийся в стремлении сделать для своей отчизны что-то полезное, что возвысило бы ее настолько, что дало повод для настоящей гордости.
Слава Отчизны — в делах твоих
Главный критерий нового патриотизма — что ты дал своей стране, какую пользу принес или готовишься принести. Лежать на диване и стенать о любви к отечеству — большого ума и усилий не надо. Это вчерашний день.
Ну-ка, кто из казахстанцев времен независимости прославил страну за ее пределами, или сделал, что-то, что общепризнано считается полезным для процветания и величия страны? Назовите имена писателей, ученых, композиторов, режиссеров, певцов, художников? Где те, при упоминании которых иностранцы вспоминают о стране Казахстан и восторженно говорят «это казах (казахстанец»)?
Увы. Похвастаться нечем. Исключение — спорт. Наши олимпийские чемпионы. Жиров, Смирнов, Винокуров, Шишигина, Саттарханов, Ибраимов, Ильин. Сюда же можно отнести четыре медали на последней Азиаде. Этим можно гордиться, потому что, благодаря их победам во всем мире говорят: «Во, дают казахи»!
Такое с точки зрения патриотизма многого стоит. И при этом никто из иностранцев даже не поинтересовался об этнической принадлежности победителей и знают ли они государственный язык. Потому что для всех важно другое — что эти спортсмены сильнейшие на планете и они из Казахстана. А вот у нас не все из них и на патриотов тянут.
Остановить процесс... национального единства
Можно ли называть проживающих в Казахстане единым народом — большой вопрос. Но то, что в графе «nationality» мы давно уже все пишем «казахстанец» — это факт. Нравится — не нравится, но в глазах всей планеты мы единая нация — казахстанцы.
Хорошо, завтра будем писаться — «казахи». Какая разница? Все равно для всех мы позиционируемся как единая нация. Всем, абсолютно наплевать, на нашу персональную этническую принадлежность. Деление на этносы и выяснение их приоритетности в государственном строительстве — наша внутренняя проблема.
И эта проблема определяется двумя противоречащими друг другу процессами. С одной стороны, идет процесс роста национального (в смысле этнического) самосознания (видимо, все же части) казахов, которые все острее ставят вопросы этнической самоидентификации, а с другой — продолжается процесс размывания этнических различий и все большей интернационализации общества.
Последнее определяется длительным совместным проживанием различных этносов, что привело к сближению и унификации жизненных условий, частичной взаимной трансформации культур, и как следствие к формированию своеобразной этнотерпимости. Проще говоря, люди жили общей жизнью, решали общие проблемы, праздновали общие праздники, рожали общих детей, строили общее государство, и это не могло не наложить отпечаток на их характер.
Более того, это нашло отражение в социальной психологии. Согласитесь, русские в Казахстане заметно отличаются от русских, проживающих в России. Уйгуры — от уйгуров из Китая. Турки от своих собратьев в Турции и т.д. Казахи также изменились — это хорошо заметно на контрасте с оралманами. Это тоже показатель, того, что идут процессы формирования некой новой общности, которую наша Конституция авансом определяет как казахстанцы. Хорошо это или плохо — отдельный разговор. Здесь мы констатируем, только то, что этот процесс идет, и сегодня ему противостоит стремление части граждан остановить его.
Противостояние цивилизации
Но вернемся к вопросу об отторжении традиционалистами того «чужого», что в буквальном смысле ломится в дверь современного Казахстана, вызывая ответную реакцию в форме традиционного призыва «не пущать».
Помимо содержательной стороны проблемы важна ее причинно-следственная связь, которая, на мой взгляд, позволяет дать ответ на вопрос, почему традиционалисты вынуждены требовать запретительных мер, чтобы остановить «чужое».
Почему растет интерес к «чужим» религиям? Почему в нашу жизнь так легко проникают, казалось бы, чуждые нам идеи? Почему мы все чаще перенимаем не свойственные нашей традиции нормы и привычки? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости общей тенденции, которая с легкой руки тех же традиционалистов называется засильем Запада.
Почему мы смотрим «чужое» кино и предпочитаем «чужое» ТВ? Почему мы слушаем «чужие» песни и читаем «чужие» книги? Почему ездим на «чужих» машинах и летаем в «чужих» самолетах? Ответ на поверхности - потому что они ЛУЧШЕ. Люди тянутся к лучшему, к интересному, к передовому — такова природа человека.
Хочешь, чтобы шли к твоему богу, смотрели твои фильмы, читали твои книги, ездили на твоих машинах — делай их лучше, интереснее, наконец, просто делай то, чего нет у других. По-другому с «чужим» не справиться.
Но можно ли, оставаясь на позициях традиционализма противопоставлять западному «чужому», что-то свое? Нет. Во-первых, потому что противопоставить нечего. А во-вторых, — и не зачем? Откуда эта блажь — пусть будет хуже, но не как у людей? Не получается делать лучше других, не можешь делать свое — бери все лучшее, что достигло человечество (в лице передовых стран) и пользуйся.
Однако ментальность у традиционалистов такова, что учиться у других, заимствовать чужие стандарты, принципы, ценности — для них это унижение. В этом они усматривают признание своей отсталости и неполноценности. Вот здесь, на мой взгляд, корни нынешней протестности почвенников, которые под вывеской верности традициям и национального возрождения пытаются: а) внушить казахстанцам неприемлемость и вредность, якобы, чуждых нам западных идеологических норм и ценностей; б) пролоббировать на государственном уровне идею специфичности развития Казахстана и на этой основе создать систему государственного противостояния «чужому».
В этом смысле, я считаю, что нынешняя национал-патриотическая активизация — это естественная реакция маргинальных слоев на все усиливающуюся вестернизацию казахстанского общества. Это рефлексия традиционализма на процесс превращения ценностей западного образца (рыночная экономика, правовое государство и парламентаризм, духовный и политический плюрализм и т.д.) в общечеловеческие ценности современной цивилизации.
Если я прав, то это позволяет по иному взглянуть на нынешнюю ситуацию, вызванную активизацией национал-патриотов. Если нет, то ситуация еще тревожнее.
www.respublika-kaz.info
