То, что в Казахстане за двадцать лет нет ощутимых шагов к демократии, это проблема власти, уверен публицист Сергей Дуванов. Аргумент Владислава Николаева, что Западу для этого понадобились столетия, он считает несостоятельным и приводит в пример Саакашвили, изменившего Грузию всего за 7 лет, и Монголию, где за те же двадцать лет сформированы новые демократические традиции.
Опус некоего Владислава Николаева, обозревателя Kazakhmys PLS, подкупил меня своей открытостью и прямотой, с какой его автор защищает казахстанские власти от нападок «западных СМИ» и прочих ее «недоброжелателей». Сознательно отбросил все подозрения в том, что автор работает на заказ. Глупо спорить с тем, кто сам не верит в то, что он пишет. Решил исходить из худшего — что Владислав один из тех, кто верит в непогрешимость Назарбаева и торжество его идей.
Почему из «худшего»? Лучшее здесь, это когда человек видит гнилость системы, понимает ее бесперспективность и убогость, но в силу конъюнктурных соображений (деньги всем нужны) кривит душой почем зря, выдавая черное за белое и наоборот. Одним словом — работа такая. Но, повторюсь, нам с вами удобнее видеть в обзоре Владислава Николаева именно худший вариант — то есть когда человек что думает, то и говорит. Этакий откровенно клинический случай — человек взаправду считает, что режим Назарбаева это панацея от всех бед, какие грозили и грозят Казахстану.
Итак, есть четыре основных мысли. Первая — вопреки критикам с Запада в Казахстане есть свобода слова, которая позволяет каждому высказать все, что он хочет. Вторая — сосредоточение власти в руках Назарбаева это великое благо, потому что в условиях единоначалия легче выжить в мире жесткой конкуренции. Оказывается, авторитаризм Назарбаева это единственный путь выживания страны. Более того, мы не просто выжили, авторитаризм обеспечил нам высокую степень конкурентоспособности. Третья мысль — не нужно торопиться с демократией, потому что у казахстанцев нет устойчивой культуры законопослушания. Одним словом, народ для демократии не созрел. И четвертая мысль — не нужно нам заимствовать у Запада их демократические стандарты и принципы. Мол, мы сами с усами и должны придумать что-то свое.
Автор на полном серьезе считает, что в Казахстане существует полная свобода слова. Лично он, читая СМИ, видит «совершенно свободное выражение мнений разных людей по любым вопросам. А в интернете — особенно». Он считает, что в части выражения своего публичного мнения в Казахстане «никто никого ни в чем не ограничивает».
Так и просится старозаветное «Окстись, блаженный»! Ибо вот уже более 10 лет блокируются у нас неугодные власти сайты. Начиная с eurasia.org.ru., kub.kz, inkar.info прошлых времен и заканчивая нынешними livejournal.com, respublika-kaz.info, ablyzov.org. А сколько раз блокировался ресурс zonakz.net, пока не перестал заходить за красные флажки?
Неужели не в курсе? Так что заявление о том, что писать в Казахстане можно по любым вопросам, требует одного важного уточнения — да, писать можно обо всем, но... в рамках дозволенного.
Если кто-то сомневается — давайте пари! Я даю свою статью, которая будет соответствовать всем нормам морали, порядочности, нравственности, ответственности. В ней не будет ничего, нарушающего действующее законодательство. Все строго в рамках закона. Попробуйте ее опубликовать в каком-нибудь СМИ (не оппозиционном). Есть желающие?
Сомневаюсь! Потому что я пишу, выходя за границы, определяемые негласной цензурой. И таких, как я, в стране достаточно много. Какая же это свобода слова, если она не для всех. Тогда нужно говорить, что в Казахстане свобода для тех, кто любит эту власть или в крайнем случае не лезет в политику. Так по крайней мере будет честнее.
Кто-то скажет, но ведь в оппозиционных изданиях публикуют. Публикуют, но это всегда на грани фола — в любой момент могут закрыть. Поэтому, чтобы не подставлять, пишут не все то, что хотелось бы высказать. Какая уж тут свобода слова.
А насчет того, что свобода должна строиться на ответственности, — это очень верно. Я двадцать лет пишу с полной ответственностью за каждое свое слово, но ведь все равно посадили. Нашли другой повод. Проблема не в том, что закон нарушил или преступил барьер нравственности — здесь это ни при чем. Здесь все упирается в то, что это не нравится власть имущим. Они решают, что можно, а чего нельзя. Это тоже называется свободой слова?
Сентенции о том, что наши журналисты не доросли до свободы, что казахстанские и российские СМИ свободнее, чем западные, — это из арсенала традиционной антизападной, антидемократической пропаганды. Примитивно, алогично и абсолютно не соответствует реалиям. Точно с таким же успехом можно не пускать людей в воду на том основании, что они не умеют плавать. Да, не умеют, но если следовать этой дурацкой логике, они НИКОГДА и не научатся этому. Нельзя научиться плавать на берегу. Точно так же нельзя обрести культуру свободы, не попробовав эту свободу. Никогда не думал, что такие простые и понятные вещи придется объяснять. А ведь приходится.
Как известно, практика — лучший критерий истинности. Так вот, нынешняя практика взаимоотношения власти и прессы убедительно свидетельствует, что свобода слова в Казахстане имеет четко очерченные рамки. Естественно, все, кого они устраивают, могут пребывать в уверенности, что проблем со свободой слова нет. Они могут продолжать смело критиковать плохие дороги, несовершенство коммунального хозяйства, писать о плохих полицейских и коварных мошенниках, спорить о проституции и наркобизнесе.
Более того, кое-кому даже разрешают писать о политике: «мочить оппозицию», копаться в грязном белье попавших в опалу чиновников, писать о двуличии Запада. Это можно. Но этим не ограничивается свобода слова. Наряду с этим существуют запрещенные темы, закрытые для критики фигуры, люди, которым закрыта дорога в телеэфир в печатные СМИ. Пока есть такой двойной стандарт, говорить о свободе, которая ничем не ограничена, просто НЕ ПОРЯДОЧНО.
То, что народ для демократии не созрел, — это классика авторитарного жанра. Этим все режимы во все времена оправдывали свое существование. Чепуха полнейшая. Просто причина подменяется следствием. Да, действительно казахстанцы не имели демократических традиций, нет опыта участия в политической деятельности, не сформировано гражданское общество. Это аргумент. Но он работал 20 лет назад. Сегодня это скорее контраргумент.
Дело в том, что реально в течение последних 20 лет власти делали все, чтобы препятствовать созреванию народа к демократии. Двадцать лет — это хороший срок, чтобы задать позитивный импульс в формировании гражданского общества, апробировать демократические институты, обеспечить реальную многопартийность политической жизни. Увы! Это как с теми людьми, которым пеняют на то, что они не умеют плавать... потому что их не пускали в воду. Кто виноват? Люди, так и не научившиеся плавать, или те, кто все это устроил? Для меня однозначно спрос с тех, кто рулит процессом.
Точно так же и с демократией. То, что в стране после двадцати лет правления нет ощутимых шагов к демократии, это проблема власти. То, что Западу для этого понадобились столетия, а у Назарбаева было всего 20 лет, — это не аргумент. Саакашвили кардинально изменил Грузию за 7 лет. Теперь это совершенно другая страна, с другим народом, про который никто не скажет, что они не созрели для демократии. Еще один пример — Монголия, где за те же 20 лет также сформированы новые демократические традиции. Рецепт один — чтобы научиться демократии, в ней нужно жить. Все остальное либо от лукавства идеологов автократии, либо от незрелости ума.
По поводу чуждости западной демократии нашей ментальности — это тоже одна из самых распространенных фишек нынешних противников Запада. Мол, мы другие, а потому нам их демократия не подходит. Что тут сказать? Я в таких случаях иду от простого и спрашиваю, а их телевизоры, машины (Япония, если что, это тоже Запад), компьютеры, интернет, боинги, мобильные телефоны, кинофильмы, книги, медицина, образование, наука и тд. — это нам подходит? Не западло пользоваться?
Большинство соглашается — не западло, это нам полезно. А с демократией почему проблемы? Ответ банально прост — мы другие. А почему же мы другие? На это все отвечают по разному, но общий смысл сводится к одному — а потому что! Против такого аргумента уже не возразишь.
Республика КЗ
